ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26893/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-3996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2016;

от ООО «Транссистема»: представитель ФИО4, доверенность от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Екатерины Сергеевнына решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.01.2017 по делу № А53-26893/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссистема»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315344300000752, ИНН344694296890)о взыскании ущерба,и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН344694296890) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссистема»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссистема» (далее – ООО «Транссистема», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 49 145, 28 руб., возникшего из договора перевозки № 9939 от 01.01.2016.

24.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссистема» задолженности по заявке на перевозку груза № 00000016185 от 23.05.2016 в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссистема» взыскан ущерб в размере 49 145, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие производство оценки поврежденного груза в порядке, предусмотренном договором и документов, подтверждающих причинение ущерба, вину перевозчика. ООО «Транссистема» реализовало груз полностью, однако сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении общества, указана без учета цены его реализации. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами суда о несоблюдении претензионного порядка при подачи встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

От ООО «Транссистема» поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2017 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транссистема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 30.06.2017 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Рослогистика» заключен договор перевозки № 9939 от 01.01.2016, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в приложении N 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозки № 9939 от 01.01.2016, при необходимости перевозчик вправе заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

Пунктом 4.4 договора перевозки № 9939 от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае утраты или повреждения груза за время осуществления перевозки, независимо о наличии вины перевозчика, последний возмещает клиенту по его требованию полную стоимость утраченного или поврежденного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах: 1) в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; 2) в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановлении поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость утраченного груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах. Оценка поврежденного груза производится двусторонней комиссией с участием представителя перевозчика и клиента. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возмещает клиенту провозную плату, оплаченную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного груза в случае его оплаты, либо, если провозная плата не была оплачена, клиент освобождается от ее оплаты.

Во исполнение условий договора перевозки № 9939 от 01.01.2016 ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Рослогистика» подписали заявку № 1216-1821 от 23.05.2016, в соответствии с которой ООО «Рослогистика» обязалось перевезти вверенный груз по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО "КМП" - 1) 

<

...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

На основании заявки № 1216-1821 от 23.05.2016 ООО «Рослогистика» заключило заявку б/н от 23.05.2016 с ООО «ХимПром» на перевозку груза по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП» - 1) 

<

...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

Для исполнения заявки б/н от 23.05.2016 ООО «ХимПром» заключило с ООО «Транссистема» заявку за № 13553 от 23.05.2016 на перевозку груза по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП» - 1) 

<

...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

В рамках договора публичной оферты ООО «Транссистема» (в редакции от 03.03.2016), размещенного на порталах: http://rsprm.ru/dogovor-publichnoy-oferty; http://ati.su, между ООО "ТРАНССИСТЕМА" (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) согласована заявка N 00000016185 от 23.05.2016 на перевозку груза по маршруту с 24.05.2016 по 24.05.2016 Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО "КМП"; с 25.05.2016 - Волгоград, проезд Дорожников, 12, КМП г. Волгоград; с 26.05.2016 - ФИО6 ИП КФХ, адрес: Волгоградская область, РЦ Ерзовка ЗАО "Тандер" Волгоградской области, Горадищенский район, п. Е Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28; ФИО6.

Пунктом 2 указанной заявки предусмотрено, что подписание данной заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

В соответствии с условиями указанной заявки ИП ФИО2 под погрузку было подано транспортное средство МАN 19414 А966РХ 134 п./пр. Шмитц SPR24 ВС133434; тип: тентовый, под управлением водителя ФИО7.

Из сведений о грузе следует, что грузом являются изделия из металла весом 19 тн, объемом - 82, способ погрузки - полная растентовка, способ перевозки груза: - в пачках.

24.05.2016 груз был передан ИП ФИО2 для доставки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 12Z16/05/24-024 от 24.05.2016.

При разгрузке груза грузополучателю было установлены повреждения груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9В от 25.05.2016, подписанный комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10

От подписания данного акта водитель ФИО7 отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9В от 25.05.2016.

В объяснительной записке водитель ФИО7 указал на повреждение груза и несоблюдение очередности пунктов выгрузки, указанных в заявке на перевозку.

Стоимость поврежденного груза составила 68 145,28 руб.

В адрес ООО «Рослогистика» от ООО «Компания Металл Профиль» поступила претензия № 112/16 от 15.06.2016 с просьбой компенсировать ущерб в размере 68 145,28 руб.

Как видно из материалов дела, 07.07.2016 ООО «Рослогистика» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Металл Профиль» платежным поручением № 018042 от 07.07.2016 денежные средства в сумме 68 145, 28 руб. в качестве оплаты за порчу груза по претензии № 112/16 от 15.06.2016.

Претензией за № 1218 от 17.06.2016 ООО «Рослогистика» обратилось в ООО «ХимПром» с требованием оплатить стоимость испорченного товара на сумму 68 145,28 руб. в силу заключенного между ними договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2016.

15.09.2016 ООО «ХимПром» возместило ООО «Рослогистика» ущерб по претензии № 1218 от 17.06.2016 путем перечисления денежных средств в сумме 68 145,28 руб. платежным поручением № 026087 от 15.09.2016.

В связи с понесенным ущербом ООО «ХимПром» выставило претензию № 143 от 23.06.2016 в адрес ООО «Транссистема» с требованием оплатить стоимость поврежденного товара на сумму 68 145, 28 руб.

Платежным поручением № 26088 от 16.09.2016 ООО «Транссистема» перечислило ООО «ХимПром» сумму ущерба в размере 68 145, 28 руб.

На основании условий пунктов 5.6.1 договора публичной оферты ООО «ТРАНССИСТЕМА» удержало с ИП ФИО2 сумму в размере 19 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате транспортировки груза по заявке № 00000016185 от 23.05.2016, превышает указанную сумму на 49 145,28 руб., ООО «Транссистема» обратилось к ИП ФИО2 с претензией № 01035 от 27.06.2016 оплатить остаток задолженности в сумме 49 145,28 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В заявки № 00000016185 от 23.05.2016, согласованной между ООО «Транссистема» и ИП ФИО2 предусмотрено, что подписание данной заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

Принимая во внимание, что ООО «Транссистема» возместило ООО «ХимПром» стоимость поврежденного груза в добровольном порядке, он вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных повреждением груза.

Кроме того, пунктом 5.4 договора публичной оферты ООО «Транссистема» установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79). Данный акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80). 

Акт должен быть составлен в присутствии водителя, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. п. 83, 84).

Как было указано, комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9В от 25.05.2016. От подписания данного акта водитель ФИО7 отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9В от 25.05.2016. В объяснительной записке водитель ФИО7 указал на повреждение груза и несоблюдение очередности пунктов выгрузки, указанных в заявке на перевозку. Как указал водитель в объяснительной, при выгрузке обнаружились данные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт выгрузки составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011.

Как видно из материалов дела, перевозчиком не было обеспечено выполнение императивных условий заявки №00000016185 и Договора публичной оферты на оказание транспортных услуг (в редакции от 03.03.2016г.), а именно: транспортное средство должно обеспечиваться (быть оборудовано) 8 (восемью) ремнями, которые необходимы для осуществления надлежащей перевозки.

В пункте 2.2.2 Договора указано: в соответствии с заявкой Исполнитель обязан подавать в распоряжение Клиента технически исправный подвижной состав и состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, отвечающего санитарным требованиям, в количестве, в сроки и в порядке, оговоренные в Заявке Клиента.

По условиям договора от 03.03.2016 (пункт 2.2.3) и  заявки на перевозку груза № 00000016185 от 23.05.2016, подписанной сторонами, исполнитель обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать клиенту о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. За неправильную укладку и крепление груза, принятого к перевозке, ответственность несет исполнитель.

Кроме того, в заявке указано, что в случае принятия груза не в полном объеме и/или ненадлежащего качества (с повреждениями) без соответствующих отметок в товаросопроводительных документах исполнитель обязуется компенсировать клиенту стоимость недостающего груза и/или возместить клиенту убытки, связанные с получением груза ненадлежащего качества (с повреждениями).

Условиями договора была предусмотрена возможность отказа Перевозчика от перевозки в случае некачественной загрузки товара, несоблюдения техники безопастности при погрузочно-разгрузочных работ. В заявке стороны определили количество ремней для безопасной транспортировки товара (не менее 8 шт.). Тогда как актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9В от 25.05.2016 зафиксировано крепление груза ремнями в количестве 4 шт.

Водитель ФИО7 при погрузочно-разгрузочных работах не проверил правильность размещения товара в транспортном средстве, не проконтролировал закрепления товара, которое бы исключало его повреждения при транспортировки, каких-либо замечаний в товаросопроводительных документах не отметил, также при обнаружение повреждения груза не принимал участие в осмотре товара, от подписи в акте отказался, на проведение каких-либо исследований не настаивал, что ставит под сомнение довод водителя о повреждении товара в момент его выгрузки.

Кроме того, в нарушение условий заявки №00000016185 Перевозчиком (водителем) было допущено несоблюдение очередности пунктов выгрузки, указанных в заявке на перевозку.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, нарушение очередности разгрузки товара, могло привести к последующему нарушению технологического процесса перевозки. Перевозчик, от имени которого действовал водитель ФИО7, не убедился, что товар (принадлежащий ООО «Компания Металл Профиль») после первой разгрузки, выполненной с нарушением очередности, был надлежащим образом закреплен (увязан).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и пункта 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как было указано, договор публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции от 03.03.2016г.), содержит императивные условия, в соответствии с которыми исполнитель обязан: проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать клиенту о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Клиент по требованию исполнителя обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза. За неправильную укладку и крепление груза, принятого к перевозке, ответственность несет исполнитель (п. 2.2.3. Договора)

В случае отсутствия в товаросопроводительных документах отметок о принятии поврежденного груза или груза с недостачей, ответственность за такой груз несет исполнитель.

Материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем -экспедитором) товарно-транспортной / транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю  клиента, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной / транспортной накладной. Ответственность за принятый к перевозке поврежденный груз или груз, принятый с нарушением целостности внешней упаковки, тары, без записей в Товарной, Транспортной, Товарно-транспортной накладных несет исполнитель (п. 5.6. Договора).

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что груз принят к перевозке надлежащего качества (без повреждений).

По смыслу вышеуказанных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые он не мог преодолеть.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил соответствующих доказательств.

Направленная ООО «Транссистема» в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 49 145, 28 руб., оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия была направлена ИП ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 34406502032230), которая получена адресатом 14.09.2016. В том числе ООО «Транссистема» продублировала направление данной претензии экспресс-почтой (почтовый идентификатор N 1029866220), которая также была получена адресатом 09.09.2016.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о не направлении ООО «Транссистема» в ее адрес претензии о возмещении ущерба, которые явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском, судом отклоняется.

На основании изложенного, учитывая, что убытки ООО «Транссистема» подтверждены материалами дела, доказательств иной стоимости груза ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Транссистема» о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 49 145,28 руб. в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на реализацию ООО «Транссистема» груза полностью, однако сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении общества, указана без учета цены его реализации, подлежит отклонению.

Согласно разделу 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшей по вине исполнителя. 

Материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем – экспедитором) товарно-транспортной / транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента. В случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, … когда клиент понесет убытки прямо или косвенно связанные с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, клиент вправе удержать сумму ущерба (штрафа) из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги по договору (пункты 5.6, 5.6.1 договора).

В случае утраты или повреждения; груза за время осуществления перевозки, независимо от наличия вины Перевозчика, последний возмещает Клиенту по его требованию полную стоимость утраченного или поврежденного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах следующим образом: а) в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза; б) в случае повреждения груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости.

Поврежденный товар ФИО11 MaKCHNormanMP (ПЭ-01-6005-0,5) (07Z16004770; Новый), в объеме 222, 669 м2, был реализован грузополучателем ООО «Компания Металл Профиль» на общую сумму 22 266,90 рублей, что подтверждается счет-фактурой №03/34/16/07/28-00036 от 28.07.2016. Сумма, на которую понизился данный товар от его рыночной цены, составила — 62 347,32 руб.

ФИО11 MaKCHNormanMP (ПЭ-01-6005-0,5) (07Z16004763; Новый), объемом 9, 818 м2, и метталлочерепица МП MaKCHNormanMP (ПЭ-01-6005-0,5) (07Z16004768; Новый), объемом 10,889 м2, были списаны и утилизацированы на общую сумму 5 797,96 руб., что подтверждается актом №1 от 25.05.2016 и счет-фактурой №03/00/16/07/20-00038 от 20.07.2016.

Размер ущерба, зафиксированный в акте №9В от 25.05.2016 и произошедший в результате ненадлежащей транспортировки, составил 68 145,28 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате транспортировки груза по заявке № 00000016185 от 23.05.2016, составила 49 145,28 руб. (68 145,28 руб. – 19 000 руб. (сумма, подлежащая уплате предпринимателю за оказанные услуги по договору – п. 5.6.1 договора)).

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссистема» задолженности по заявке на перевозку груза № 00000016185 от 23.05.2016 в размере 19 000 руб., пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.2016 ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Транссистема» взыскании задолженности по заявке на перевозку груза № 00000016185 от 23.05.2016 в размере 19 000 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предпринимателем к иску была приложена копия описи ценного письма от 19.10.2016, без приложения текста указанной претензии от 19.10.2016.

Суд первой инстанции, верно указал, что из представленной ИП ФИО2 описи ценного письма судом невозможно установить по каким правоотношениям была составлена данная претензию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом даты обращения в арбитражный суд, истцом не был соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных обществом к предпринимателю требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт оказания представительских услуг и несения сторонами расходов за оказанные услуги в заявленных размерах, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между ООО «Транссистема» и ООО «Налоги и Учет» заключен договор N 88 на оказание юридических услуг от 27.06.2016, по условиям которого последнее обязалось оказать обществу услуги по ведению дела по иску ООО «Транссистема» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости поврежденного груза (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществлять представитель интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены обществом, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.09.2016 № 27186.

Факт того, что ФИО4, осуществляющая представление интересов общества в суде, является работником ООО «Налоги и Учет» подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 19.07.2016 № 0000012, приказом о приеме работника на работу от 19.07.2016 № к015.

Суд при оценке разумности понесенных обществом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, не нашел основания для их снижения и взыскал с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (30 000 руб.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающие производство оценки поврежденного груза, подтверждающие причинение ущерба, вину перевозчика, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.01.2017 по делу№ А53-26893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева