Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-88400/18-31-599

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИГ" (199155, 

<

...>, ЛИТ.А, КОРП.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КАРАКОЛЬ" (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 133 432 руб. 21 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № ВЛУТ-000 от 26.06.2017 в размере 330 036,05 руб., из них: 240 565,83 руб. - сумма основного долга; 57 894,93 руб. - неустойка; 31 575,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, изложил свою позицию по исковым требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные доказательства, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по договору № ВЛУТ-000 от 26.06.2017 Истец (ООО «БИГ») произвел предоплату товара на сумму 2 616 880,00 руб., что подтверждается п/п 1470 от 29.06.2017. Срок поставки Товара по Договору составляет 6 месяцев со дня внесения предоплаты, то есть товар должен был быть поставлен до 29.12.2017.

Ответчик 26.02.2018 с нарушением срока произвел отгрузку партии товара на сумму 696 658,17 рублей. Также Ответчик произвел отгрузку Товара по договору № ВЛУТ-000 от 26.06.2017 г. двумя партиями: 18.05.2018г. на сумму 1 224 695 рублей 00 коп. и 06.06.2018 г. на сумму 454 961 руб. По состоянию на 29.08.2018 г. Ответчиком не был поставлен Товар на сумму 240 565,83 руб. 

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом, по мнению истца, составляет 240 565,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1-13-110_18 от 19.02.2018 г, которую ответчик оставил без полного удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.4.1. Договора за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара, но не более 10% от Суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 894,93 руб. Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 565,83 руб. и неустойки в размере 57 894,93 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № УТ-74/1 от 23.02.2018 на сумму 240 569 руб., из которой усматривается, что на указанную сумму был получен представителем ООО «БИГ» ФИО2, а также копия доверенности от 26.02.2018 на ФИО2 на возможность получения товара по т/н № УТ-74 от  23.02.2018, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар на спорную сумму был истцом получен. О фальсификации указанной товарной накладной и доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Расчет неустойки в размере 57 894,93 руб. был произведен истцом без учета представленной Ответчиком в материалы дела товарной накладной № УТ-74/1 от 23.08.2018 на сумму 240 569,00 руб. и доверенности на водителя-экспедитора Запольского В.Ю.

Пересчитав неустойку с учетом представленных в материалы дела документов и ограничения по размеру неустойки, суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 23 089, 98 руб. 

Кроме того, по мнению истца, поскольку с 15.03.2018 Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на сумму задолженности подлежат уплате проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 31 575,29 руб. При этом истец не учитывает положения ст. 395 ГК РФ о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка на нарушение денежного обязательства, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 23 089, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 487, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАРАКОЛЬ" (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БИГ" (199155, 

<

...>, ЛИТ.А, КОРП.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 23 089, 98 руб. (Двадцать три тысячи  восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 29 539 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "БИГ" (199155, 

<

...>, ЛИТ.А, КОРП.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 руб. (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова