АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4009/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности         от 01.07.2022 № 27АА 1862985

от ООО «СИ-ТИ»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 20.08.2022; ФИО4, представитель по доверенности без номера              от 20.08.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                    

на решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А73-5071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»                          

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»,  ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Яшмень»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «Яшмень», общество)                       обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН 

<

***>; далее –             ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. за фактическое пользование арендуемым обществом помещением (часть нежилого помещения площадью 1 000 кв.м по адресу: 

<

...>) за период                     с июня 2020 по февраль 2021 года (с учетом уточнения размера требований              в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                   привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «СИ-ТИ») и ФИО5. 

Решением суда от 20.04.2023, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 без изменения,               требования общества удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано 2 880 000 руб. неосновательного обогащения;                 в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие  с состоявшимися по делу решением от 20.04.2023 и апелляционным постановлением от 06.07.2023, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                    о том, что в качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судами необоснованно принят протокол осмотра от 11.02.2021, не позволяющий достоверно установить какой товар хранила предприниматель или какую площадь помещения занимала, а также сфальсифицированный акт приема-передачи. Кроме того, полагает, что свидетельские показания в рассматриваемом случае не могли быть положены в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что представить предпринимателя ФИО5 действовал недобросовестно в интересах истца и третьего лица. 

Конкурсный управляющий ООО «Яшмень» ФИО6 в отзыве  на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения                  как законные и обоснованные.

ООО «СИ-ТИ» в своем отзыве также считает принятые по делу решение от 20.04.2023 и апелляционное постановление от 06.07.2023 законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                         что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу             (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СИ-ТИ» (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2020 № 02-07-2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании базы общей площадью 3 366,60 кв.м, лит. А, инвентарный номер 17213, этажность 1, цокольный этаж, назначение нежилое, расположенном по адресу:                            

<

...>, на первом этаже площадью 400 кв.м.

В целях установления соответствия фактически используемых                ООО «Яшмень» площадей условиям договора аренды в феврале 2021 года арендодатель совместно с представителями арендатора при участии инженера-геодезиста ФИО7 и врио нотариуса Владивостокского городского округа Приморского края ФИО8 – ФИО9 осуществлен осмотр арендуемых нежилых помещений.

В ходе осмотра сторонами выявлено несоответствие фактически используемых ООО «Яшмень» помещений, в связи с чем, для исключения              в дальнейшем споров относительно фактически занимаемых и используемых арендатором площадей, стороны заключили дополнительные соглашения             от 26.02.2021, которыми внесены изменения в пункт 1.1 договора и предметом аренды определена часть здания базы на 1 этаже площадью                     1 606,7 кв.м (помещения №№ 1-4, 6,7, 12-17).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021                      по делу № А51-6793/2021 с ООО «Яшмень» в пользу ООО «СИ-ТИ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 564 836 руб. 59 коп. (с учетом зачета встречных требований). При этом судом также установлено,                    что в ходе проверки порядка использования арендуемых ООО «Яшмень» помещений, проведенной 11.02.2021 с участием арендатора и собственника нежилых помещений, выявлено, что супруга бывшего генерального директора ООО «СИ-ТИ» ФИО10 – ИП ФИО1 в отсутствие договорных отношений с собственником или арендатором осуществляла хозяйственную деятельность по оказанию услуг хранения в помещении № 17 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  в период с июня 2020 по февраль 2021 года.

В связи с этим истец направил в адрес предпринимателя претензию                от 15.11.2021 с требованием о возмещении неосновательного обогащения              за фактическое использование спорного имущества без правовых оснований за указанный период.

Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Яшмень» в арбитражный суд                                с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с применением ставок, указанных в договоре аренды от 01.07.2020 № 02-07-2020, а именно 450 руб. за 1 кв.м.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося                         с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры ответственного хранения от 28.10.2019 № 03-10/19,             № 05-10/19, № 07-10/19, от 01.10.2019 № 01-10/19, № 04-10/19, № 02-10/19, платежные поручения, свидетельствующие о полученных предпринимателем доходах за период с мая 2020 по январь 2021 года, письма контрагентов                и универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие правоотношений по хранению, принимая во внимание  свидетельские показания управляющего ООО «Яшмень»  ФИО11, учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, отказавшегося                            от предоставления каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца               (в частности подтверждающих оказание услуг хранения по иному адресу), руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, суды признали подтвержденным факт занятия и использования именно ИП ФИО1 спорного помещения площадью 800 кв.м в период с июля 2020 года по февраль 2021 года (включительно) в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований и без внесения за такое использование соответствующей платы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                                не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения предпринимателем возникшего на его стороне неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворили.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, в том числе в части недоказанности факта пользования помещением и занимаемой            им площади.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта осуществления                 им деятельности по оказанию услуг ответственного хранения в заявленный период в указанном помещении прямо противоречат материалам дела,                     в котором отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его истцу.

Позиция заявителя жалобы о неправомерных действиях его представителя ФИО5 в ущерб интересам предпринимателя                        не влечет отказа в иске, однако может служить основанием для постановки вопроса о привлечении такого представителя к гражданско-правовой ответственности, что выходит за рамки настоящего спора.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, положенными в основу принятых по делу судебных актов, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-5071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 

     В.А. Гребенщикова