ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143805/23-144-1116

город Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Серебряный квартет-3»: ФИО1 (дов. от 10.01.2024 г.), ФИО2 (дов. от 01.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления МЧС России по г. Москве: ФИО3 (дов. № ДВ-108-241/30 от 13.12.2023 г.);

рассмотрев 28 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Серебряный квартет-3»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г.,

по делу № А40-143805/23-144-1116

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании недействительным предписания от 28 марта 2023 г. № 10 в части пункта 3, 

 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 г. на основании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 20 марта 2023 г.  № 10 должностными лицами Управления по Юго-Западному административному округу 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» (далее - ООО «Серебряный квартет-3», общество, заявитель), расположенного по адресу: 

<

...>, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 07 июня 2021 г. № 187/1/1-03 (далее - предписание № 187/1/1-03), срок исполнения которого истек 01 марта 2022 г.

По результатам проверки должностными лицами 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен акт внепланового инспекционного визита от 28 марта 2023 г. № 10 (далее - акт), в котором установлены следующие нарушения: не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (не представлены документы); допущено загромождение приквартирных холлов материалами, мебелью, оборудованием и другими предметами; отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов групп Г2-Г4 (в фасадной системе допущено применение материалов, распространяющих горение).

28 марта 2023 г. ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 10 (далее - предписание), в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01 марта 2024 г. устранить выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения, а именно: 

1. в нарушение пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - ППР), не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (не представлены документы); 

2. в нарушение подпункта «б» пункта 27 ППР допущено загромождение приквартирных холлов материалами, мебелью, оборудованием и другими предметами; 

3. в нарушение статей 4, 6, части 11 статьи 87 и таблицы 22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов групп Г2-Г4 (в фасадной системе допущено применение материалов, распространяющих горение).

Считая свои права нарушенными, ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительным указанного предписания в части пункта 3 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Серебряный квартет-3» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что на момент окончания строительно-монтажных работ жилого дома (28 июня 2006 г.) более высокие требования пожарной безопасности, установленные Законом № 123-ФЗ, не действовали, поскольку введены Федеральным законом от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Приведены также доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, полагая, что выявленные в предписании нарушения подлежат устранению Фондом капитального ремонта города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Серебряный квартет-3» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ МЧС России по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков установлены статьей 87 Закона 123-ФЗ.

Частью 11 статьи 87 указанного закона предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, выдано уполномоченным органом и является исполнимым.

Судом установлено, что согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28 июня 2006 г., утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 июня 2006 г. № 1265-РП, решением приемочной комиссии (в составе, в том числе, начальника ОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

На момент постройки здания в области пожарной безопасности действовали: «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (утратил силу с 01 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 1034);  «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109; «ГОСТ 30403-96. Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности», введенный в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 18-36 (утратил силу с 01 января 2014 г. в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 2021).

Положения пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ не применимы, поскольку в настоящем случае требования, предъявляемые к пожарной безопасности Законом № 123-ФЗ, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, указанные в СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, ГОСТ 30403-96.

Так, согласно таблице 7.1 СНиП 31-01-2003 класс конструктивной пожарной опасности здания (50-75 м) должен быть СО, а степень огнестойкости соответственно I-II.

В соответствии с таблицей 5 СНиП 21-01-97 класс пожарной опасности строительных конструкций здания, имеющего класс конструктивной пожарной опасности СО, должен быть не ниже КО.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 СНиП 21-01-97 классификация строительных материалов основывается на их разделении по свойствам, способствующим возникновению опасных факторов пожара и его развитию (пожарная опасность), и подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г).

Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); ГЗ (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Пунктом 5.5 СНиП 21-01-97 горючие строительные материалы также разделены на три группы по воспламеняемости: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); ВЗ (легковоспламеняемые).

Горючесть, группы строительных материалов по горючести и по воспламеняемости устанавливаются в соответствии с ГОСТ 30403-96, в соответствии с которым для класса пожарной опасности строительных конструкций КО должен соответствовать показатель по группе горючести негорючие (НГ).

В пункте 7.1 СНиП 21-01-97 указано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе облицовок фасадов.

Таким образом, выполнение отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны способствовать распространению горения, что соотносится с требованиями нормативных документов, действовавших на момент ввода в эксплуатацию здания, так и с требованиями статей 4, 6, части 11 статьи 87 и таблице 22 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве» от 09 февраля 2015 г. использованная на фасаде здания пароветрозащитная пленка марки Tyvek DuPont относится к группе горючих легковоспламеняемых (В3), не относится к группе негорючих (НГ) и, следовательно, не может применяться в фасадных системах.

Судом также указано на то, что допущено нарушение, изложенное в пункте 3 предписания, правомерно выдано ООО «Серебряный квартет-3» как управляющей организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.

В указанной части судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, полагая, что выявленные в предписании нарушения подлежат устранению Фондом капитального ремонта города Москвы, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. по делу № А40-143805/23-144-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Серебряный квартет-3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко