/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А44-10138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Лактис» Мирошниченко А.Г. (доверенность от 09.01.2018),

  рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лактис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-10138/2017,

                                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лактис», место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579 (далее – АО «Лактис»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитрову Станиславу Дмитриевичу, место нахождения: г. Великий Новгород, ОГРНИП 304532134900588, ИНН 532106616460, о признании здания с кадастровым номером 53:23:8023201:43, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10, об обязании устранить нарушенное право путем сноса указанного здания силами и за счёт предпринимателя в срок до 01.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее - ЗАО «Рыбный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ПАО Банк ВТБ), администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 26.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Лактис» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой могли быть получены дополнительные доказательства нарушения его прав.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), указывает, что самовольной постройкой занята часть земельного участка, принадлежащего ему, земельный участок из его владения не выбывал, защита нарушенных прав осуществляется им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к заявленным требованиям исковая давность не применяется.

            По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы указывает, что АО «Лактис» не было привлечено  к участию в деле № А44-2624/2010, решение по которому не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу № А44-2624/2010 не установлены обстоятельства возведения спорной постройки в границах отведенного под строительство магазина земельного участка.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Лактис» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            АО «Лактис» 28.02.2001 и 01.03.2001 обратилось в администрацию Великого Новгорода с заявлением об изъятии из закрепленного за ним земельного участка части территории площадью 50 кв. м.

Одновременно ЗАО «Рыбный двор» обратилось в администрацию за получением разрешения на проектирование и строительство магазина рыбопродуктов на изъятой из закрепленного за АО «Лактис» земельного участка части территории и  о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет.

На основании распоряжения администрации от 18.05.2001 № 2138рз  администрация (арендодатель) и ЗАО «Рыбный двор» (арендатор) заключили договор от 30.05.2001 № 4864 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 176 кв. м с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.009, расположенного по адресу: Завокзальный район, квартал №-232, Григоровское шоссе, д. 12б (после переименования на основании решения Думы Великого Новгорода от 21.09.2002 № 408 – пр. Александра Корсунова, д. 12б), для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Инспекция Госархстройнадзора выдала ЗАО «Рыбный двор» разрешение от 13.06.2001 № 50 на выполнение всех строительных работ по строительству магазина рыбопродуктов.

Распоряжением администрации от 24.01.2006 № 264рм ЗАО «Рыбный двор» разрешено завершить строительство магазина рыбопродуктов по вновь откорректированной и согласованной в установленном порядке проектной документации на земельном участке площадью 176 кв. м (48 кв. м под магазин, 128 кв. м под благоустройство), расположенном в производственной зоне П.-П.-1 (деловая зона обслуживания производства) по пр. Александра Корсунова, д. 12б, в квартале 232 города, находящемся в аренде согласно договору аренды земельного участка от 30.05.2001 № 4864.

          На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.04.2010 № 631 между указанным комитетом и ЗАО «Рыбный двор» заключен договор от 05.04.2010 № 1780-рз аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для завершения строительства.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию построенного здания магазина ЗАО «Рыбный двор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - 1 этажное нежилое здание общей площадью 39,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, дом 12б (дело № А44-2624/2010). До принятия судом решения по делу № А44-2624/2010 истец уточнил требования, просил признать право собственности на самовольную постройку общей площадью 56,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2010 по делу № А44-2624/2010 признано право собственности ЗАО «Рыбный двор» на указанную самовольную постройку.

Зарегистрировано право собственности ЗАО «Рыбный двор» на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 56,8 кв. м, инвентарный номер 4918, лит. А, кадастровый (или условный) номер 53:23:8023201:0009:86086, местонахождение объекта: Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 серия 53-АБ № 033853. 

В качестве документов-оснований регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.11.2012 серия 53-АБ № 033853 указано решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2012 по делу № А44-2624/2010, и указана дата его вступления в законную силу - 25.10.2012.  

На основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 08.11.2013 № 3091 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:9 предоставлен ЗАО «Рыбный двор» в аренду для эксплуатации здания магазина.

 Приказом Департамента от 26.08.2014 № 2646 разрешена приватизация указанного земельного участка путем предоставления его в собственность ЗАО «Рыбный двор».

По договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.11.2016 ЗАО «Рыбный двор» продало нежилое здание площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:43, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, и земельный участок площадью 158 кв. м с кадастровым номером 53:23:80232016:9 предпринимателю Хитрову С. Д.

Переход права собственности на здание и земельный участок к предпринимателю зарегистрирован 06.12.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.10.2017 №№ 53-0-1-85/4032/2017-7204 и 53-0-1-85/4032/2017-7205.

В отношении здания зарегистрировано обременение в виде аренды с 08.08.2017 сроком на 5 лет в пользу ООО «Неон».

В отношении здания и земельного участка 06.12.2016 зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ.

В ЕГРН 05.09.2003 зарегистрировано право собственности АО «Лактис» на земельный участок площадью 6 143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:10, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, регистрационный номер 53-01/11-59/2003-503.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка возведена ответчиком частично вне пределов предоставленного для цели строительства этого здания земельного участка, с нарушением границы принадлежащего АО «Лактис» смежного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10, что нарушает права АО «Лактис» на использование находящегося у него в собственности земельного участка, АО «Лактис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение требования истец представил акт выноса в натуру границ земельного участка от 24.10.2017 с приложением.

В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 222 и 304 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, отказали в иске по этому основанию.

Апелляционный суд, кроме того, сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ и указал в постановлении, что установленные при рассмотрении дела № А44-2624/2010 обстоятельства возведения спорного объекта и их введение в эксплуатацию в установленном законом порядке имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении положений статей 196, 208, 304 ГК РФ. 

В соответствии с толкованиями норм права, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

          В обоснование иска по настоящему делу  АО «Лактис» ссылается на то, что оно не лишено владения принадлежащим ему земельным участком в целом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, на участке с кадастровым номером 53:23:8023201:10 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости. В обосновании иска истец указывает, что заявленное им требование о сносе самовольной постройки ответчика является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, им избран способ защиты вещного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, а на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся владения истцом принадлежащим ему земельным участком, а также обстоятельства, связанные с возведением спорной самовольной постройки, в том числе касающиеся соблюдения при её создании границ земельного участка, предоставленного ответчику для строительства здания магазина, касающиеся пересечения внешними границами самовольной постройки границы земельного участка, принадлежащего истцу, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора. Однако суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А44-2624/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. АО «Лактис», являющееся истцом по настоящему делу, не было привлечено к участию в рассмотрении дела № А44-2624/2010. Соответственно, обстоятельства, установленные по делу № А44-2624/2010, для АО «Лактис» не имеют преюдициального значения. 

Кроме того, апелляционный суд неправильно указал в постановлении, что при рассмотрении дела № А44-2624/2010 установлены обстоятельства возведения спорного объекта и его введение в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Напротив, из решения суда от 24.09.2010 по делу № А44-2624/2010 следует, что суд признал право собственности ЗАО «Рыбный двор» на магазин на основании абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2006, при этом факт возведения и введения здания магазина в эксплуатацию в установленном законом порядке, указанным решением суда не установлен.

Решение суда по делу № А44-2624/2010 в данном случае не носит и обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ для суда, разрешающего спор по настоящему делу, и для участвующих в настоящем деле лиц.  

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Таким образом, признание права собственности ответчика на самовольную постройку решением суда по делу № А44-2624/2010, не исключает возможность оспаривания АО «Лактис» зарегистрированного права собственности ответчика на это здание путём предъявления иска о сносе самовольной постройки в защиту своих прав на использование земельного участка  с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

            В круг обстоятельств, которые необходимо исследовать суду при рассмотрении настоящего спора, входят обстоятельства расположения спорной постройки относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером 53:23:8023201:10) и земельного участка ответчика с кадастровым номером 53:23:8023201:9. Для установления этих обстоятельств требуются специальные познания. Суды обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не исследовали, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

            Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; проверить доводы истца о том, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, нарушает его права на использование земельного участка, находящегося у него в собственности, которым он фактически владеет; проверить, в чём именно заключается нарушение прав истца расположением самовольной постройки на земле, а в случае установления факта нарушения прав истца самовольной постройкой, проверить возможность восстановления прав истца иным способом, помимо сноса самовольной постройки, в частности путем частичного демонтажа здания магазина.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить доводы истца о том, что характеристики самовольной постройки, в частности площадь застройки земельного участка, не соответствуют характеристикам, исходя из которых было выдано разрешение на строительство этого объекта, указанным в проектной документации объекта.

 Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, когда были установлены посредством определения координат характерных точек границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (с кадастровыми номерами  53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:9).

 При этом суду следует решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы или о привлечении к участию в деле специалиста.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, по каким основаниям ответчик не имел возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания магазина, а также установить, какое решение суда явилось основанием для регистрации права собственности ЗАО «Рыбный двор» на указанное здание, истребовав из Управления Росреестра регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А44-10138/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин