ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-323686/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.02.2022

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве в размере 42 716 809 рублей 00 копеек - основной долг, 14 558 334 рублей 92 копеек - пени, 8 257 703 рублей 00 копеек - штрафные санкции - в третью очередь

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 109518, 

<

...> пом. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №108(6829) от 20.06.2020.

19.11.2021 (направлено почтой России 18.11.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, включено в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве в размере 42 716 809 рублей 00 копеек - основной  долг, 14 558 334 рублей 92 копеек - пени, 8 257 703 рублей 00 копеек - штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения. Пени и штрафы в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   уполномоченным органом пропущен процессуальный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива».

 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед бюджетом возникла в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, на основании Решения № 24 о привлечении к ответственности от 10.09.2021, которое вступило в законную силу 28.10.2021 за проверяемый период с 01.01.2017 по 11.12.2019 в размере 42 716 809 рублей 00 копеек - основной долг, 14 558 334 рублей 92 копеек - пени, 8 257 703 рублей 00 копеек - штрафные санкции.

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлен акт налоговой проверки от 26.02.2021года, Решение № 24 о привлечении к ответственности от 10.09.2021, с доказательством направления в адрес конкурного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012г. № ММВ-7-8/663@, утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Сообщение о признании должника ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №108(6829) от 20.06.2020.

Требование кредитора ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности направлено почтой России 18.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске ИФНС России № 22 по г. Москве двухмесячного срока указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве исходя из положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики).

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит.

Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики) 4

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Судами установлено, что задолженность должника перед бюджетом возникла в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, на основании Решения № 24 о привлечении к ответственности от 10.09.2021, которое вступило в законную силу 28.10.2021.

Требование ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности направлено почтой России - 18.11.2021.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-323686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова