АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3539/2023

г. Архангельск

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165111, 

<

...>)

 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 152260, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО от 24.11.2022 № 08-25/2, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2 (доверенность от 28.11.2022)

третьего лица – не явился 

 

установил:

ООО «ПРОТОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и НАО от 24.11.2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От сторон поступили ходатайства об участии в режиме онлайн (отклонены в связи с отсутствием технической возможности).

Ответчик представил пояснения от 12.09.2023, копии протоколов допроса            ФИО3 от 12.10.2018, ФИО4 от 12.10.2018 и 11.02.2019.

В судебном заседании представители ответчика с  заявлением не согласились, представлено подтверждение вручения вышеназванных пояснений Обществу 12.09.2023.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Протон» по всем налогам и сборам, страховым вносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составлен акт № 08-25/2 от 17.10.2022 (том 3, лист 37).

24.11.2022 Инспекцией вынесено решение № 08-25/2 о привлечении к ответственности в виде штрафов по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 136630 руб. (размер штрафных санкций снижен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислено 9 882 759 руб. налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018г., 6 257 594 руб. 09 коп. пеней по НДС.

Кроме того, установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2018г. на сумму 3 426 138 руб.

28.11.2022 Инспекция прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Проверкой установлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальности разделения («дробления») бизнеса ООО «Протон» путем вовлечения Обществом в схему подконтрольного ООО «Сенатор»,      применяющего упрощенную систему налогообложения, имитирующего самостоятельную деятельность, и согласованности действий указанных организаций, с целью снижения Обществом налоговых обязательств путём формального соблюдения норм действующего налогового законодательства. Реализация товаров (продукции) оформлялась от имени ООО «Сенатор», что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС, в то время как фактически реализация продукции осуществлялась ООО «Протон».

Также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Шорга» и ООО «Марко» по поставке товара (пиломатериалы) и несоблюдение Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с установленными фактами не исполнения сделок заявленными контрагентами.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1111@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 29.03.2023 № 40-10/14878 (том 4, лист 133) решение Инспекции от 24.11.2022 № 08-25/2 отменено в части начислений пеней в размере 648381,20 руб.

Данное решение направлено заявителю почтой 30.03.2023 (том 4, лист 142).

Заявитель с решением Инспекции не согласен, ссылается на нарушение ст.101 НК  РФ - решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. Дата фактического направления решения по ТКС - 29.03.2023. Это нарушение исключает обоснованность начисления пени за период с 14.03.2023 года по 29.03.2023.

Заявитель указывает, что налоговый орган в период проведения проверки за 2017 год (29.03.2018 - 29.09.2020) собирал информацию о контрагентах с признаками недобросовестности, с которыми Общество начинает работать в 2018 году или уже работает. Полученная информация не используется в момент её получения в качестве доказательств, так как ее использование планируется в следующей проверки, предметом которой будет налоговый период 2018г. Также эта информация не доводится до налогоплательщика. В открытом доступе получить эту информацию налогоплательщик не может. Продолжает дальше работать с данными контрагентами, полагаясь на достоверность открытых источников.

        Заявитель указывает, что налогоплательщиком доказано, что при выборе контрагентов ООО «Шорг» и ООО «Марко» им проявлена должная осмотрительность - затребованы и получены от контрагента следующие документы: заявление о добросовестности контрагента, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, решение № 1 единственного учредителя о создании, приказ о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, устав контрагента, учетная карточка организации, сведения с сайта ФНС России в отношении контрагента.

         Заключаемый договор не содержал запрета на привлечения третьих лиц с целью надлежащего его исполнения. Выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.

          В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

        Обществу уже после окончания взаимоотношений с контрагентами из акта проверки стало известно, что контрагент обладает признаками, позволяющими его отнести к недобросовестным.

Налоговым органом не принят во внимание довод о том, что ООО «ШОРГА» участвовало в конкурсных процедурах в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», было признано победителем. Предмет закупки по ОКГТД-2 - Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий).

24.10.2017 ООО «ШОРГА» заключен договор с ОАО «РЖД», стоимость контракта             2 910 780, 34 руб., период выполнения работ: 13.09.2017 - 28.01.2018. Работы выполнены в срок.

Указанным доводом налогоплательщик доказывает свою добросовестность в выборе контрагента, а именно что выбор осуществлялся с учетом делового опыта.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено, как и доказательств того, что именно сотрудники общества «Протон» непосредственно осуществляли организацию процесса оказания спорных работ (услуг), поставки товаров, самостоятельно осуществляли поиск и привлечение фактических исполнителей, подачу заявок, производили расчеты с исполнителями за выполненные работы (услуги).

Общество считает, что к информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов, а также выявленных с помощью программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» (ПК АСК НДС-2), следует относиться критически, так как налогоплательщик не имеет непосредственного отношения к данным контрагентам (ООО «Верта», ООО «Меридиан», ООО «Адеон», ООО «Престиж», ООО «ЛИДЕР», ООО «У Домов», ООО «Хольцпрофиль» и прочие).

Информация, полученная на основании выставленных требований до момента начала выездной налоговой проверки на основании решения № 08-25/2 от 27.12.2021, не может служить доказательством, обстоятельств, указанных в акте.

         Общество ссылается на несоразмерность суммы пеней, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней.

Также заявитель ссылается на неприменение Инспекцией моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Мораторием предусматривался запрет начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)).

В отношении проведённых почерковедческих экспертиз Общество ссылается на то, что эксперт ФИО5 некомпетентен, не имеет необходимого специального экспертного образования и документов, подтверждающих его квалификацию, не имеет специальности 031003.65 «Судебная экспертиза». Свидетельство (допуск) № 000896 от 11.02.1998 не является документом об «экспертном образовании», а лишь даёт право самостоятельно производить экспертизы в соответствии с имеющимися и указанными в свидетельстве экспертными специальностями только в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Свидетельство эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000896 от 11.02.1998 не содержит информацию о том, что эксперт проходил профессиональную подготовку, которая является обязательной каждые 5 лет.

Эксперт не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, не провёл обязательного сравнительного исследования всех подписей и не отразил его в заключении. Эксперт не имел достаточного количества образцов для сравнительного исследования; не проверил достоверность и достаточность представленных образцов подписи; не указал дат образцов подписи; не проводил обязательного раздельного исследования образцовподписей.

В дополнении от 12.07.2023 (том 18, лист 4) Общество указало, что Постановлением Госстандарта РФ от 14.07.2000 № 46 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р» в целях совершенствования работ по оценке и подтверждению соответствия компетентности экспертов создана система добровольной сертификации экспертов. Срок действий сертификата компетентности эксперта не более трех лет.

Экспертиза проведена в период 25.05.2022 - 27.06.2022. На момент проведения экспертизы сертификат соответствия № 007605 от 06.05.2016, указанный в экспертизе, истёк 06.05.2019, и не мог подтверждать уровень образования. Общество не согласно с доводом ответчика о том, что уровень квалификации эксперта подтверждается действующим членством в ПАЛАТЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю.Г.КОРУХОВА. Членство не подтверждает уровень квалификации. Реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов размещен на сайте «СУДЭКС». В отношении заявленного эксперта, информационный ресурс https://sudex.ru/o-nas сведений о действующих сертификатах не содержит.

В дополнении от 14.08.2023 (том 18, лист 87) Общество по показаниям            ФИО5, данным на допросе в судебном заседании 08.08.2023, ссылается на то, что эксперт давал разные пояснения на вопрос, каким образом ему на исследование были представлены документы со стороны налогового органа, первоначально предположил, что документы были представлены по почте, затем высказал предположение, что документы были представлены нарочно. Эксперт четких ответов не даёт, ссылается, что не помнит. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что документы были представлены эксперту по почте. Однако, согласно разделу «Исследование» экспертизы № 029-22 от 18.06.2022 материалы на исследование поступили без упаковки, с нарочным. В связи с этим у Общества возникают сомнения о том, передавались ли документы эксперту, в  каком виде они были переданы; заключение является ненадлежащим доказательством.

В дополнении от 21.08.2023 (том 18, лист 101) заявитель просил повторно вызвать ФИО5 в судебное заседание.

Данное ходатайство было отклонено судом протокольным определением в судебном заседании 23.08.2023, что отражено в протоколе заседания 16-23 августа 2023 года (том 19, лист 70).

По эпизоду по ООО «Сенатор» Общество ссылается на то, что Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности Общества, направленной на занижение его налоговых обязательств.

Согласно данным бухгалтерского учета, у ООО «Сенатор» наблюдался рост налога, исчисляемого к уплате и взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (45 141 000 руб. - 2019 год, 67 904 000 руб. - 2021 год).

Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности.

То, что часть работников Общества работает в ООО «Сенатор» по совместительству или договору, не противоречит трудовому законодательству. Численность населения села Аргуновское, где находятся организации, незначительна, в связи с чем ограничена возможность подбора кадров необходимой квалификации и специализации, работников определенных профессий. Факт наличия у Общества и ООО «Сенатор» одного директора и бухгалтера сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО «Сенатор», а также распоряжалось его доходом; денежные средства, полученные Обществом и ООО «Сенатор», объединялись ими, либо указанные организации, получив чистую прибыль, использовали её совместно для тех или иных целей.

По мнению заявителя, материалами проверки подтверждается юридическая (предпринимательская) самостоятельность юридического лица ООО «Сенатор». Так, в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета  05.01.2018 между ООО «Сенатор» и ФИО4 заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому Исполнитель (ФИО4) осуществляет текущее консультационное обслуживание Заказчика (ООО «Сенатор») по налоговым и бухгалтерским вопросам деятельности заказчика, а также предоставляет услуги по сопровождению операций по отгрузке продукции Заказчика с производственной территории ООО «Протон» в адрес покупателей ООО «Сенатор».

ФИО7 на допросе сообщила, что в 2018г. были поставки доски по договору с ООО «Сенатор», заключенному в 2017г. Заключить договор с ООО «Сенатор» предложила ФИО8, она же составляла проект договора. Светлана предложила лучшие условия по оплате - без задержек.

Контрагенты ООО «НордВуд-Устья», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Клиско-Плюс» в ответ на требования (поручения) о представлении (истребовании) документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сенатор» представили пояснения о том, что общение по договору с ООО «Сенатор» происходило с ФИО8

ФИО13 на допросе пояснила, что ООО «Сенатор» знакомо; из представителей ООО «Сенатор» знает ФИО14.

ФИО15 на допросе так же пояснила, что ООО «Сенатор» знакомо.

Информация, полученная в рамках налоговой проверки периода 2017 года, не может быть использована в качестве доказательств по проверкам иных периодов.

Факт возврата ООО «Сенатор» средств Обществу и транзитный характер платежей, отсутствие раздельного учета не подтверждены Умысел на совершение налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

По утверждению в акте о формальности документооборота Общество поясняет, что производство профилированных пиломатериалов трудоемкий процесс, в котором обрезной пиломатериал проходит несколько стадий обработки. Нередко продукция грузится на предприятии прямо из-под станка или в вечернее время, когда бухгалтерия уже не работает, и документы на отгрузку формируются с учетом данного обстоятельства.

В отгрузке происходят корректировки при изменении ассортимента заказчиком, при достижении верхних лимитов грузоподъемности транспорта, при поломке оборудования в случае отгрузки непосредственно с производства, порче товарного вида продукции при загрузке в транспорт. Документ «Накладная на отпуск материалов на сторону», содержащий ошибочные данные, не привязан ни к одному счету бухгалтерского учета в программном комплексе 1С. Данные программы по движению продукции из сырья ООО «Сенатор» формируются документами «Накладная на передачу готовой продукции в места хранения» (оприходование готовой продукции) и «Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика» (списание - передача готовой продукции Заказчика), который составляется при передаче продукции заказчику и содержит все реквизиты по этой операции.

По факту 100% выхода готовой продукции в январе 2018 - руководством Общества разрешена корректировка выхода готовой продукции с разрешения Заказчика посредством изменения количества используемого материала заказчика в последующих операциях в случае обнаружения расхождений по фактическому наличию сырья заказчика на складе Общества.

По факту оприходования сырья от поставщиков и выпуска продукции 17.01.2018 поясняет, что приемка пиломатериала от ИП ФИО16 в количестве 15,356 кбм фактически производилась 12.01.2018. Накладная на поставку пиломатериала оформлена поставщиком 17.01.2018 после получения акта приемки.

Не были удовлетворены ходатайства Общества о представлении письма, приказа, поручения Управления об утверждении списка организаций по включению в план выездных проверок на 2021 год; договора субаренды лесного участка № ВД-446 от 20.09.2014, договора купли-продажи лесных насаждений с АО «Важское», первичных документов, подтверждающих исполнение по указанным договорам; материалов камеральных налоговых проверок, деклараций ООО «ПРОТОН»; материалов судебного дела № А05-317/2021. Это заявитель считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель считает необоснованным довод о том, что полное совпадение всех чисел ip-адреса позволяет утверждать, что использовалась одна точка доступа для выхода в Интернет (стр.29 акта). Однозначно идентифицировать устройство позволяет совокупность характеристик: использование одних МАС-адресов, статичность совпадающего IP-адреса, совпадение даты и времени сеансов связи. Налоговым органом не была запрошена и не исследовалась информация о МАС-адресах и сеансах связи, о том, являются ли два из 3-х совпадающих адресов статическими.

Заявитель считает неправомерным, что документы были запрошены налоговым органом после приостановления проверки: проверка приостановлена 29.12.2021, а требование о представлении документов от 28.12.2021 направлено 11.01.2021.

Обществом заявлено ходатайство о снижении сумм налоговых санкций с учётом смягчающих обстоятельств.

В дополнении от 15.05.2023 (том 6, лист 114) заявитель просит не учитывать судебные акты по делу № А05-317/2021.

         В дополнении от 22.06.2023 (том 17, лист 102) заявитель ссылается на то, что доказательствами недобросовестности контрагентов ООО «ПРОТОН», налоговый орган располагал в начале 2018 года, но в адрес налогоплательщика она своевременно не была сообщена. Налогоплательщик не был вызван на комиссии по данному вопросу, которые должны проводиться на постоянной основе. Налоговый орган не предпринял мер по своевременному пресечению якобы установленных нарушений.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а но логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

Таким образом, факт использования IP-адреса сам по себе, без подтверждения использования ключа электронной цифровой подписи клиента для входа в банк-клиент одним и тем же лицом, не подтверждает наличие централизованного управления расчетными счетами организаций контролирующим лицом.

 

          Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

            НК РФ не возлагает на налоговые органы обязанность знакомить налогоплательщика с планом выездных налоговых проверок, а также доказывать необходимость проведения выездной налоговой проверки в отношении конкретного лица

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2022 по делу № А05-1493/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Протон» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-25/2 о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021.

Суд пришёл к выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 08-25/2 (том 3, лист 26) вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его принятия, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Действующее законодательство не предусматривает направление материалов отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок в адрес налогоплательщиков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не принят довод заявителя о необходимости ознакомить его с критериями отбора Общества для включения в план проверок.

Нарушение срока направления решения вышестоящим налоговым органом не является основанием для признания решения инспекции недействительным, в том числе в части сумм пеней.

28.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов № 08-25/1852.

Выездная налоговая проверка была приостановлена решением Инспекции от 29.12.2021 № 08-25/3 (том 3, лист 27).

На основании п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

         Ранее в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено решение от 29.09.2020 № 08-25/2 о привлечении к ответственности. Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путём искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленным, но фактически подконтрольным лицом - ООО «Сенатор», применяющим упрощенную систему налогообложения, т.е. ООО «Протон» применяло схему «дробления бизнеса».

Общество оспаривало данное решение в арбитражном суде в деле № А05-317/2021, установлено, что деятельность ООО «Сенатор» образует единый процесс с деятельностью ООО «Протон», разумные экономические причины таких действий данных обществ заявителем и третьим лицом не доказаны. Ответчиком было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в 2017 году Общество неправомерно занизило налоговые базы по НДС и налогу на прибыль в результате создания формального документооборота с подконтрольным ему лицом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для установления недоимки с учётом уплаченного ООО «Сенатор» налога по УСН. Лишь в этой части требования Общества были удовлетворены.

В ходе рассматриваемой в настоящем деле проверки за 2018 год ответчиком было установлено, что Общество продолжает использовать и в следующем налоговом периоде схему «дробления бизнеса», а также создает формальный документооборот с контрагентами не исполняющих договорных обязательств (установлены факты нереальности сделок по поставке товара), чем нарушает положения ст.54.1 НК РФ.

Между ООО «Протон» (Исполнитель) и ООО «Сенатор» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.03.2017 № 04 (том 5, лист 3), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс услуг: принять сырой обрезной пиломатериал от Заказчика (разгрузка пиломатериала с транспорта Заказчика); укладка сырого пиломатериала Заказчика в сушильные пакеты; загрузка сырого пиломатериала Заказчика, уложенного в сушильные пакеты в сушильные камеры; сушка сырого пиломатериала Заказчика; выгрузка готового (высушенного) пиломатериала Заказчика из сушильной камеры, после окончания технологического процесса по его сушке; выполнение производственных процессов: торцовка, деление, строгание; упаковка готовой продукции в полиэтиленовую пленку; укладка готовой продукции Заказчика и увязка в транспортные пакеты; хранение готовой продукции Заказчика на территории Исполнителя; погрузка готовой продукции Заказчика на территории Исполнителя в транспорт, предоставленный Заказчиком.

Операции по приемке сырья - обрезного пиломатериала осуществляются транзитом от поставщиков Заказчика; операции по отгрузке готовой продукции осуществляются транзитом покупателям Заказчика.

Со стороны ООО «Протон» договор подписан директором ФИО17, со стороны ООО «Сенатор» - директором ФИО8

ООО «Сенатор» состоит на учете в МИФНС России № 7 по Ярославской области, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Дата постановки на учет при создании - 16.02.2017. Руководителем и единственным учредителем является ФИО8 (с 26.07.2010 по 28.04.2017 работала в ООО «Протон» юрисконсультом).

Проверкой установлено, что ООО «Сенатор» применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; имущество (производственные мощности), транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. представлены на ФИО8 и ФИО4 (гл.бухгалтер ООО «Протон»).

Из представленной книги учета доходов и расходов ООО «Сенатор» за 2018 год установлено, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитывались расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, оплату услуг связи, почтовых услуг, рекламу, аренду и другие расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют).

Из анализа выписки банка ООО «Сенатор» за 2018 год установлено отсутствие арендных платежей, расходов на приобретение оргтехники, канцелярских принадлежностей, бумаги, оплату услуг связи, почтовых услуг и других расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе предыдущей выездной проверки ООО «Протон» была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 на документах по деятельности ООО «Сенатор»: по заключению эксперта от 20.11.2018 № 097-18 подписи от имени          ФИО8 в договоре оказания услуг от 20.03.2017 № 04 выполнены не самой ФИО8, а иным лицом, с подражанием её одной подписи.

По данным проверки, при анализе счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Протон» в адрес ООО «Сенатор» за 2018 год, установлено, что Общество оказывало услуги по деревообработке и осуществляло реализацию топливных брикетов (предъявлено счетов-фактур на сумму 6074328 руб., в т.ч. НДС - 926592 руб.). За аренду офисного оборудования ООО «Протон» в адрес ООО «Сенатор» счетов-фактур не предъявляло.

По приходным ордерам ООО «Протон» принимало у ООО «Сенатор» пиломатериал обрезной в переработку, Общество осуществляло переработку пиломатериала путем изготовления готовой продукции с оформлением отчета о переработанном сырье и отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика.

Готовая продукция передавалась от ООО «Протон» в ООО «Сенатор» путем оформления накладных на отпуск материалов на сторону и реализовалась в адрес покупателей от имени ООО «Сенатор» (реализовано готовой продукции на сумму 35063976,30 руб.).

Таким образом, ООО «Протон» оказывало для ООО «Сенатор» комплекс услуг по приемке сырого обрезного пиломатериала (разгрузка пиломатериала), укладке, сушке, выполнению производственных процессов (торцовка, деление, строгание), упаковке, хранению, погрузке готовой продукции Заказчика на территории Исполнителя в транспорт, предоставленный Заказчиком.

При этом операции по приемке сырого обрезного пиломатериала осуществляется транзитом от поставщиков Заказчика. Отгружается пиломатериал покупателям Заказчика так же с производственной базы Исполнителя. Подобные услуги (комплекс услуг) ООО «Протон» оказывало исключительно для ООО «Сенатор». ООО «Сенатор» работает в рамках договора, заключенного только с ООО «Протон». Общества осуществляют аналогичный вид деятельности, ООО «Сенатор» зарегистрировано незадолго до даты заключения спорного договора.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания (к системе «Банк-Клиент» и Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней) и представлялись налоговые декларации данными организациями», что указывает на вход организаций в данные системы с одного устройства (одной точки доступа).

Инспекцией установлено, что главный бухгалтер ООО «Протон» ФИО4 пользуется номером телефона, который был указан в заявлении ООО «Сенатор» на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) для входа в личный кабинет. Услуги связи оплачивает только ООО «Протон» в адрес ПАО «Ростелеком», ИП ФИО18; ООО «Сенатор» услуги связи не оплачивало.

ООО «Протон» и ООО «Сенатор» используют одни и те же IP - адреса и для сдачи налоговой отчетности и работы в системе ЕГАИС.

ФИО4 в ходе допроса от 29.03.2018 (том 19, лист 171), пояснила, что работает в ООО «Протон» в должности главного бухгалтера, также безвозмездно ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сенатор», никаких договоров не заключалось.

На личные счета ФИО8 в 2018 г. поступали денежные средства от работников Общества ФИО19, ФИО17 и ФИО4, при этом ФИО8 отказалась дать пояснения по данным платежам.

Из показаний свидетелей (том 9) - поставщиков и покупателей ООО «Сенатор» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25 , Ленин А.П., ФИО26) следует, что взаимоотношения контрагентов и ООО «Сенатор» осуществлялись через сотрудников Общества, деловая переписка велась через адреса электронной почты ООО «Протон»; вопросы по поставкам, (объемам, ценам, оплате и другие) решались с заместителем директора Общества ФИО19; деловая переписка по взаимоотношениям с ООО «Сенатор» велась с ФИО3, которая является бухгалтером ООО «Протон», и в ООО «Сенатор», согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде не работала.

         07.11.2018 сотрудниками МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области проведено гласное оперативно - розыскное мероприятие в отношении ООО «Протон», на рабочем компьютере юрисконсульта Общества ФИО27 были обнаружены файлы с договорами по деятельности ООО «Сенатор», созданные на данном компьютере в 2017-2018 годах.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.03.2018 № 08-25/371 установлено, что на рабочих компьютерах главного бухгалтера ООО «Протон» ФИО4 и бухгалтера ООО «Протон» ФИО3 установлены программы 1С Бухгалтерия и 1С Зарплата по предприятию ООО «Сенатор». На рабочем компьютере ФИО3 обнаружены файлы Excel с названием Сопроводительный документ на транспортировку древесины от ООО «Сенатор» в адрес покупателей в количестве 2 штук. На рабочем столе бухгалтера ФИО3 обнаружен договор поставки от 27.02.2018 № 46 в двух экземплярах от ИП ФИО28 в адрес ООО «Сенатор». На рабочем столе бухгалтера ФИО3 обнаружена печать ООО «Сенатор».

Главный механик Общества ФИО13 в ходе допроса 11.07.2022 (том 8, лист 140), подтвердил, что получал у ООО «Пилорамсервис» товар для ООО «Сенатор» по доверенности, которая выдавалась в бухгалтерии ООО «Протон». Передавал слесарям товар, который использовался в цехе Общества. Документы, полученные в ООО «Пилорамсервис» по ООО «Сенатор», передавал в бухгалтерию ООО «Протон» ФИО4.

Водитель КАМАЗа в Обществе ФИО15 в ходе допроса 11.07.2022 (том 8, лист 136) пояснил, что забирал товар из магазина ООО «Пилорамсервис», в том числе для ООО «Сенатор» по доверенности, которую получил в бухгалтерии ООО «Протон» (ФИО8 знает по фамилии ФИО14, ранее она работала в ООО «Протон»). Материалы от ООО «Пилорамсервис» привозил на территорию ООО «Протон» и выгружал в цехе деревообработки. Накладные ООО «Пилорамсервис» передавал ФИО13 или в бухгалтерию.

         В заключении эксперта № 029-22 от 18.06.2022 (том 10, лист 68; приложения к нему – том 18, лист 46) указано, что представленные условно-свободные образцы почерка и личных подписей ФИО8 имеют высокое информативное значение, так как при получении их в определенно стрессовой ситуации (протокол опроса) имеют незначительную вариационность при полном сохранении геометрии подписей, темпа их выполнения и нажимных характеристик. При сравнении между собой личных подписей ФИО8 в представленных свободных и условно-свободных образцах между ними установлены существенные устойчивые совпадения по общим и частным признакам, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные образцы выполнены одним лицом, пригодны и достаточны для дальнейшего сравнительного исследования.

         В заключении сделан вывод, что подписи от имени ФИО8 в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях, сертификации к договору являются изображениями подписей, выполненными самой ФИО8, а в договорах, накладных, ТТН, доверенностях, выданных ФИО13, ФИО15, дополнительных соглашениях, заявлении, заявке являются изображениями подписей, выполненными одним лицом, но не самой ФИО8, а иным лицом, с подражанием её одной подписи. Подписи от имени ФИО8 в документах, перечисленных в п.2, являются изображениями подписей, вероятно, выполненными ФИО4

В 2018г. деятельность осуществлялась Обществом с ООО «Сенатор» по договору от 20.03.2017 № 04, оценка которому дана Арбитражным судом Архангельской области в решении по делу № А05-317/2021. Производственный процесс осуществлялся на территории Общества, при этом ООО «Сенатор» не участвовало в производственном процессе, включено в цепочку взаимоотношений с поставщиками и покупателями формально.

ФИО4 в 2022 году представлен на проверку ответчику договор с ООО «Сенатор» об оказании консультационных услуг от 05.01.2018 (том 10, лист 10), заключенный с ООО «Сенатор», акты приема-передачи печати ООО «Сенатор» от 10.01.2018 и от 03.12.2018.

Эти документы ответчик оценил как оформленные с целью придать законность ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Сенатор» в бухгалтерии ООО «Протон», а также нахождения печати ООО «Сенатор» на рабочем столе бухгалтера ФИО3, что установлено в ходе осмотра здания ООО «Протон» (протокол осмотра от 29.03.2018).

На допросе в 2018г. ФИО4 поясняла, что работает в ООО «Протон» в должности главного бухгалтера, безвозмездно ведёт бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сенатор», никаких договоров не заключалось.

Из совокупности установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод, что Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Сенатор» с целью создания видимости взаимоотношений и исполнения обязательств по договору, а также уменьшения налоговой базы по НДС и неуплаты налогов. В результате умышленных действий Общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с сумм выручки, выведенной на организацию, применяющей УСНО. При определении налоговых обязательств ООО «Протон» учтен уплаченный ООО «Сенатор» налог за 2018г.

Обществом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (работников Общества) ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО30 (том 17, лист 88).

Протокольным определением от 05.07.2023 заявителю было предложено выяснить о возможности явки в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО30 (в том числе, когда будут находиться в отпуске) – с учётом этого будет назначена дата следующего судебного заседания, в которое заявителю будет предложено обеспечить явку свидетелей.

         В дополнении от 06.07.2023 заявитель указал о возможности явки свидетелей 28.08.2023 (том 17, лист 131).

          Учитывая, что срок рассмотрения дела данной категории составляет 3 месяца (плюс 1 месяц на отложение), отложение заседания на такой долгий срок с 12.07.2023 по 28.08.2023 не представлялось возможным.

В определении от 12.07.2023 суд указал, что указанная заявителем дата возможной явки вышеперечисленных свидетелей (28.08.2023) будет учтена при последующих отложениях заседаний.

В определении от 23.08.2023 об отложении заседания на 28.08.2023 суд предложил заявителю обеспечить явку свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО30

         Явку свидетелей Общество не обеспечило, в дополнении от 21.08.2023 заявило ходатайство об отложении заседания, сославшись на нахождение свидетелей в отпуске, и занятость своего представителя в другом процессе (соответствующих доказательств представлено не было).

Протокольным определением от 28.08.2023 об отложении разбирательства на 11.09.2023 заявителю повторно было предложено обеспечить явку в заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО30

В судебное заседание 11.09.2023 явилась в качестве свидетеля только  ФИО4

         Судом сделан вывод о затягивании Обществом рассмотрения дела. То, что остальные свидетели не были допрошены в ходе судебного разбирательства, явилось следствием поведения Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В отношении контрагентов ООО «Шорга» и ООО «Марко» проверкой установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 3179739 руб. по счетам-фактурам ООО «Шорга» и в размере 2281089 руб. по счетам-фактурам ООО «Марко».

ООО «Шорга» и ООО «Марко» не являлись поставщиками пиломатериалов, заявитель использовал их в качестве «транзитного» звена цепочек «схемных» операций для формирования формального документооборота в целях наращивания сумм налоговых вычетов.

Между ООО «Протон» (Покупатель) и ООО «Шорга» (Поставщик) заключен договор поставки антисептированного пиломатериала от 10 01.2018 № 01/1 (том 14, лист 63), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить антисептированный пиломатериал хвойных пород (код ОКПД 2 16.10.31.110) в количестве, ассортименте, качестве, сроки, порядке, указанным в передаваемых Покупателем заявках (факсом, посредством телефонной связи и/или электронной почтой) и/или согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «Шорга» договор подписан от имени генерального директора ФИО31, со стороны ООО «Протон» - от имени директора ФИО17

ООО «Шорга» состояло на учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области, прекратило деятельность 27.12.2022 путем ликвидации юрлица. Учредителем и руководителем (ликвидатором) являлась ФИО31

В собственности имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2018г. справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО31

Товар по договору принят Обществом по универсальным передаточным документам на общую сумму 20 844 955,39 руб. (в т.ч. НДС - 3179738,80 руб.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Шорга» ФИО31

Предъявленный ООО «Шорга» НДС заявлен Обществом в составе налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2018 г. в суммах 1346859 руб., 1832880 руб.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в сумме 9815000 руб. на расчетный счет ООО «Шорга», в сумме 2100000 руб. на расчетный счет ООО «Адеон» (по письмам) и в сумме 8929955,39 руб. на расчетный счет ООО «У Домов» (по письмам).

Между ООО «Протон» (Покупатель) и ООО «Марко» (Поставщик) заключен договор поставки антисептированного пиломатериала от 01.02.2018 № 04 (том 14, лист 50), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить антисептированный пиломатериал хвойных пород (код ОКПД 2 16.10.31.110) в количестве, ассортименте,    качестве,    сроки,    порядке,    указанным   в   передаваемых   Покупателем заявках   (факсом,   посредством   телефонной   связи   и/или   электронной   почтой)   и/или согласованных    сторонами    приложениях,    которые   являются   неотъемлемой   частью договора.

Со стороны ООО «Марко» договор подписан от имени директора ФИО32, со стороны ООО «Протон» - от имени директора ФИО17

ООО «Марко» состояло на учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области, было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб.601 (в ЕГРЮЛ 11.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юрлица). Прекратило деятельность 06.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Марко» являлся ФИО32 (с 14.01.2019 руководитель ФИО33).

В собственности имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2018г. справка по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО32 (зарегистрирован по адресу, который являлся юридическим адресом ООО «Шорга»).

Товар по договору принят Обществом по универсальным передаточным документам на общую сумму 14 953 807,60 руб. (в том числе НДС - 2281089,32 руб.), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Марко» ФИО32

Предъявленный ООО «Марко» НДС заявлен Обществом в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2018 г. в сумме 1308887 руб., за 2 квартал 2018 г. в сумме 972202 руб.

Оплата товара в адрес ООО «Марко» произведена путем перечисления 6217931,50 руб. на счет ООО «Марко», 1000000 руб. на счет ООО «Адеон» (по письмам) и 7735876,10 руб. на счет ООО «У Домов» (по письмам).

Из показаний ФИО32, данных 23.04.2019 (том 14, лист 24), следует, что он является руководителем, ООО «Марко» зарегистрировал на своё имя за вознаграждение по предложению Александра; подпись в регистрационных документах подтверждает. В банк ходил лично, печать была у Александра на руках. Электронную подпись получал лично, бухгалтерией занимается Катя (фамилии не знает) в офисе на ФИО34. На другие вопросы по деятельности ООО «Марко» ничего пояснить не мог.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания (к системе «Банк-Клиент») и представлялись налоговые декларации организациями ООО «Шорга» и ООО «Марко».

В Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней информация по 000 «Шорга» и 000 «Марко» отсутствует.

В соответствии с УПД отпуск товара произвели ФИО31 и ФИО32, товар принял ФИО17 Универсальными передаточными документами не подтверждается участие третьих лиц по доставке (перевозке) товара от имени ООО «Шорга» и ООО «Марко» в адрес Общества (третьи лица не принимали у этих обществ спорный товар к перевозке и не сдавали его Обществу).

Привлечение ООО «Шорга» и ООО «Марко» транспортных компаний для перевозки пиломатериала в адрес налогоплательщика не подтверждено.

Заявителем не представлены документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, перевозочные и (или) иные товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар по договору с ООО «Шорга» и ООО «Марко».

Работники Общества (руководитель ФИО17, заместитель директора ФИО19, юрисконсульт ФИО27, главный бухгалтер ФИО4, бухгалтер ФИО3) не могли пояснить, каким образом происходило деловое общение по договорам с ООО «Шорга» и ООО «Марко».

Конкретных пояснений об этом ФИО4 не дала и в судебном заседании.

Свидетели ФИО29, ФИО30 (мастера Общества), поставщиков пиломатериалов в 2018г. ООО «Шорга» и ООО «Марко» не помнят.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 г. свидетельствует о том, что эти общества не являлись поставщиками пиломатериалов. Из анализа движения денежных потоков и сведений из книг покупок не установлен источник для возмещения НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорными контрагентами.

В условиях договоров со спорными контрагентами отсутствуют условия, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов Поставщиков на (своевременную) оплату поставленного товара. Отсутствуют согласованные сторонами сроки и порядок оплаты, компенсация просрочки оплаты (неустойки, штрафы, пени, проценты).

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов признаны судом несостоятельными.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

По ходатайству заявителя судом было направлено в ОАО «Российские железные дороги» определение об истребовании доказательств, представлены копии договора от 24.10.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Шорга» (Подрядчик) на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту здания общежития в г.Ярославле, локального сметного расчета, актов приемки, акта КС-2, справки КС-3, счёта на оплату от 31.10.2017, счета-фактуры, платежного поручения от 24.11.2017 (том 19, листы 86 -136).

Однако заявитель не доказал, что до заключения с ООО «Шорга» договора располагал доказательствами деловой репутации данной организации.

К апелляционной жалобе от 16.12.2022 (том 4, лист 106) Обществом был представлен скриншот страниц интернет-сайта «ЕИС Закупки» с информацией об ООО «Шорга» Данный скриншот создан 07.12.2022 (том 4, лист 131).

Кроме того, договор поставки антисептированного пиломатериала № 01/1 заключен 10.01.2018 - до окончания срока исполнения контракта ООО «Шорга» и ОАО «РЖД» (с 13.09.2017 - 28.01.2018), в связи с чем на тот момент Общество не могло сделать вывод о надежности и добросовестности контрагента в силу отсутствия необходимых сведений.

        В заключении эксперта № 031-22 от 23.07.2022 (том 14, лист 3) указано, что изображения личных подписей ФИО31 на электрографических копиях документов, представленных в виде свободных образцов надлежащего качества, позволяющего выявить совпадение общих и частных признаков, которые, в свою очередь, образуют индивидуальную совокупность, характерную для одного исполнителя, имеющиеся несущественные различия находятся в пределах вариационности подписного почерка. При сравнении личных подписей ФИО31. в свободных образцах между собой, между ними установлены существенные устойчивые совпадения по общим и частным признакам, образующие индивидуальную совокупность,   достаточную   для   вывода   о   том,   что представленные образцы выполнены одним лицом, пригодны и достаточны для дальнейшего сравнительного исследования.

Изображения личных подписей ФИО32 на электрографических копиях документов, представленных в виде свободных и условно-свободных образцов надлежащего качества, позволяющего выявить совпадение общих и частных признаков, которые, в свою очередь, образуют индивидуальную совокупность, характерную для одного исполнителя, имеющиеся несущественные различия находятся в пределах вариационности подписного почерка. Представленные условно-свободные образцы почерка и личных подписей ФИО32 имеют высокое информативное значение, так как при получении их в определенно стрессовой ситуации (протокол допроса свидетеля) имеют незначительную вариационность при полном сохранении геометрии подписей, темпа их выполнения и нажимных характеристик. При сравнении между собой личных подписей ФИО32 в свободных и условно-свободных образцах между ними установлены существенные устойчивые совпадения по общим и частным признакам, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные образцы выполнены одним лицом, пригодны и достаточны для дальнейшего сравнительного исследования.

Сделан вывод, что подписи от имени ФИО31, ФИО32 являются изображениями подписей, выполненных не самими ФИО31 и ФИО32, а иным лицом (вероятно, одним лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися   к   предмету   экспертизы,   заявлять   ходатайства   о   предоставлении   ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Заключения эксперта получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения, используемые приборы и оборудование, в заключениях суд не установил непоследовательных выводов, противоречий и неточностей. Таким образом, заключения содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, провел её некомпетентно или предвзято, а также, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что на сайте  Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова содержатся сведения о членах палаты, в т.ч. ФИО5 – номер удостоверения 2477, срок действия 04.04.2024 (том 17, лист 121).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности «СУДЭКС» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительные: деятельность в области права, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы. Квалификация эксперта ФИО5            подтверждена надлежащими доказательствами: дипломами, свидетельствами, сертификатами соответствия, удостоверениями.

Наличие у эксперта документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Перед проведением экспертного исследования эксперт ФИО5 предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

Материалами дела подтверждается квалификация и опыт эксперта (копия трудовой книжки – том 18, лист 19; копии сертификатов по добровольной сертификации от 06.04.2016 сроком по 05.04.2019 – том 18, лист 26, от 06.04.2016 сроком по 05.04.2022 – том 18, лист 12; копия удостоверения № 4800/19 о повышении квалификации в период с 28.03.2019 по 10.04.2019 – том 18, лист 11; копия письма Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова от 26.07.2023 (том 18, лист 10) о выданных ФИО5 удостоверениях о повышении квалификации и о том, что удостоверения являются бессрочными).

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанных экспертных заключениях.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Законодательство предусматривает, что обязательная сертификация, прохождение которой требуется каждые пять лет, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов.

          Не принимается ссылка Общества на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положение «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», утвержденное Приказом МВД РФ от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», поскольку процедура проведения аттестации экспертов, предусмотренная в указанном Положении, относится к праву производства судебных экспертиз, указанные нормативные акты не устанавливают требования к образованию, переаттестации экспертов негосударственной экспертной организации. Кроме того, на гражданских лиц, занимающихся частной практикой в области проведения почерковедческих экспертиз, Приказы МВД, регламентирующие деятельность сотрудников МВД не распространяются (об этом изложено в судебных актах - определения ВС РФ от 25.09.2019 № 305-ЭС19-16725, от 22.10.2018 № 302-КП8-16167).

Документы эксперту Инспекция направляла почтой (том 18, листы 45, 82). Указание в заключении о поступлении документов «с нарочным» не может свидетельствовать о недостоверности заключений в целом.

          Обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (том 17, лист 75), просило поручить её проведение эксперту ФИО35 

          Данное ходатайство было отклонено протокольным определением в судебном заседании 28.08.2023 (протокол – том 19, лист 83).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда её назначить.

В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, т.к. имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу с учётом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу что заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ не является исключительным («преимущественным») доказательством, требующим опровержения или подтверждения.

Суд принимает в качестве доказательств заключения экспертиз, проведённых в порядке статьи 95 НК РФ, отклоняет доводы Общества об их недопустимости.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами налогового законодательства, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для её проведения; заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертных заключений согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд основывается не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.09.2023 на вопросы заявителя сообщила, что ООО «Шорга» и ООО «Марко» ей знакомы, обстоятельства недобросовестности контрагентов неизвестны; имеется акт выезда/осмотра местонахождения контрагентов руководителями Общества.

Также пояснила, что учет ООО «Сенатор» не вела, доступа к счету не имела, раздельный учет сырья/пиломатериалов организован с 2017г.

На вопросы ответчика свидетель не ответила (кто занимался составлением/оформлением договоров с данными контрагентами (учитывая, что условия договоров, графическое изображение текста идентичны); почему не заявляли о наличии актов осмотра адресов контрагентов ранее и не представили их; имеются ли подтверждения несения командировочных расходов, оплаты личного транспорта лицами, осуществлявшими выезд в г.Вологду; какие имеются  доказательства подтверждающие наличие документооборота между контрагентами по сделке «Протон»; почему денежные средства перечислялись на счета ООО «Адеон», «У домов»; обстоятельства поставки/доставки пиломатериала (какими машинами, объемы, периодичность); почему не представлены товаросопроводительные   документы на пиломатериалы; о разнице показаний свидетеля в части ведения им бухгалтерского, налогового учета ООО «Сенатор», доступа к расчетному счету ООО «Сенатор», наличия раздельного учета материалов, данных в 2018, 2019гг., и полученных инспекцией в 2022г.; совпадения IP-адресов заявителя и ООО «Сенатор», наличие номера телефона свидетеля в учреждениях банка; есть ли в материалах проверки документы, оформленные от контрагента ООО «Сенатор», подписанные ФИО4 (по доверенности)).

          ФИО17 на допросе не заявлял о проведении осмотра адресов местонахождения контрагентов

При таких обстоятельствах квалификация инспекцией допущенного Обществом нарушения соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности учтены ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем подлежащий взысканию штраф по п.3 ст.122 НК РФ уменьшен в 4 раза.

По эпизодам взаимоотношений с ООО «Шорга» и ООО «Марко» ответчик не привлекал заявителя к налоговой ответственности.

Оснований для большего снижения санкций не установлено судом.

          Довод о неприменении ответчиком моратория не принимается судом.

До обращения в суд Управлением вынесено решение от 29.03.2023 № 40-10/14878 (том 4, лист 133), которым решение Инспекции от 24.11.2022 № 08-25/2 отменено в части начислений пеней в размере 648381,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указанный мораторий на банкротство действует в отношении всех юридических лиц и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), вне зависимости от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44).

Мораторий не применяется в отношении отдельных должников, категория которых определена в пункте 2 Постановления № 497, а также  в  отношении лиц,  которые  заявили  об  отказе  применения  в  отношении его моратория, путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Под мораторий подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Управление установило, что Общество не относится к категории лиц, на которых не распространяется мораторий начисления пени, по нему не внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе применения в отношении его моратория, в связи с чем не должны начисляться пени на сумму недоимки по решению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Управление пересчитало пени на сумму недоимки по оспариваемому решению в связи с некорректностью расчета пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма пени уменьшена на 648381,20 руб. и составила всего 5609212,89 руб. (скорректированный расчет пеней – том 4, лист 135). Возражений по данному расчету заявителем не представлено.

         Таким образом, оспариваемое решение следует рассматривать в редакции решения Управления от 29.03.2023 № 40-10/14878

 

Определением суда от 11.04.2023 было удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно частям 4 и 5 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене.

 

При обращении в суд заявитель представил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1425 от 20.12.2021; представлен оригинал справки от 13.12.2022 по делу № А05-5297/2022 о возврате 3000 руб. государственной пошлины (том 3, лист 2).

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                               РЕШИЛ:

 

           Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2022 № 08-25/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2023 № 40-10/14878).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская