ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53325/17

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-53325/17 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2018;

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области – ФИО4, доверенность от 24.09.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №А41-53325/17 ИП ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 №215.

24.12.2018 ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просил включить требования в размере 11 478 553 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019  требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 11 478 553 руб. 10 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Вышеназванным определением требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 25 470 484 руб. 50 коп. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ФФОМС и НДФЛ в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов №54097 от 14.07.2017, №52136 от 16.06.2017, №52137 от 16.06.2017, №60121 от 11.10.2017, №64089 от 02.11.2017, №62297 от 27.10.2017. 

Требования в установленные в них сроки должником исполнены не были, в связи с чем у ФИО6 образовалась задолженность перед налоговым органа по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу положений пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пп.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №А41-53325/17 ИП ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Поскольку на момент вынесения судом решения о признании ФИО2 банкротом задолженность ее перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области не оплачена, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Доказательств погашения задолженности перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области являются обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил их того, что требования заявлены уполномоченным органом с пропуском установленного срока на подачу заявления, а также указал на то, что  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Таким образом, в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр должника подлежал закрытию 18.01.2018.

Однако, заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда лишь 24.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявление уполномоченного органа не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительности причины пропуска срока. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа заявлены с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления. 

Как было указано ранее, задолженность ФИО2 возникла в результате неисполнения последним обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п.4 ст.134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п.3 ст.12 этого Закона.

Согласно п.41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. 

В силу положений п.5 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. 

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа на сумму 11 478 553,10 руб. подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, является верным.

Помимо этого, поскольку требования заявлены с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции обосновано признал требования в размере 25 470 484,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, задолженность в размере 11 478 553,10 рублей - состоит из:

-    недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст. 227 НК РФ в размере 11 451 996 рублей (Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год);

-   недоимка по НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере 26 033 рублей (за 3 квартал 2016 года);

 

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату страховой пенсии в размере 524,13 рублей (налог до 01.01.2017).

Дата принятия заявления о признании должника банкротом 04.08.2017 года, т.е. после указанной даты платежи и задолженность является текущей.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Следовательно, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является реестровой, а не текущей.

По п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Как установлено судом, 20.10.2017 года ИП ФИО2 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Налог в размере 11 451 996 рублей в бюджет Российской Федерации не уплачен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-53325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк