АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13187/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экватор ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" ФИО2

о взыскании 127 584 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор ДВ" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" о взыскании 127 584 рублей 08 копеек задолженности по договору №5 от 18.05.2017, в том числе 124 800 рублей 00 копеек основного долга и 2 784 рублей 08 копеек процентов.

Определением суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, а не неустойку. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №5 от 18.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.05.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №5 о предоставлении услуг строительных механизмов (далее спорный договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин на объектах заказчика, включая оказанием силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Пунктом 2.1. спорного договора установлено, что стоимость услуг строительных механизмов предусматривается приложениями к договору.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются путевой лист грузового автомобиля по форме №4-П и справка о выполненных работах (услугах) по форме №ЭСМ-7, акт оказанных услуг, а также счет и счет-фактура, подписанные уполномоченными лицами (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. оплата услуг исполнителя производится заказчиком по предоплате.

Приложением к спорному договору установлена цена за час с учетом НДС транспортных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 124 800 рублей 00 копеек, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела путевыми листами №1 от 07.11.2017 и №2 от 07.11.2017 и актом №1 от 11.01.2018.

На основании указанных документов истец выставил ответчику счета на оплату №44 от 10.11.2017 и №1 от 11.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

17.03.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, задолженность не погасил. Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №1 от 07.11.2017 и №2 от 07.11.2017 и актом №1 от 11.01.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по спорному договору в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 124 800 рублей 00 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 16.06.2018 в размере 2 784 рубля 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истцом неверно использовано при расчете количество дней в году 360, вместо 365.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет спорных процентов за спорный период, начисленных на сумму долга, который составил 2 288 рублей 28 копеек.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 17.03.2018 по 16.06.2018 подлежат удовлетворению частично в размере 2 288 рублей 28 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил, что цена иска составляет 127 584 рубля 08 копеек, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 828 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 744 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина в размере 84 рубля 00 копеек подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в размере 19 рублей 00 копеек и 65 рублей 00 копеек соответственно.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.0212 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом указанного исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экватор ДВ" 127 088 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе 124 800 рублей 00 копеек основного долга и 2 288 рублей 28 копеек процентов, а также 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" в доход федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор ДВ" в доход федерального бюджета 19 (девятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз