ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56218/2017

Дело № А40-108861/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы 

ПАО «СУС» и  АО «Трест Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40-108861/17 

принятое судьей В.А.Лаптевым, 

по заявлению: АО «Трест Гидромонтаж» 

к ответчику ПАО «Северное Управление Строительства» 

о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации в размере 25 128 116 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Северное управление строительства» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации в размере 25 128 116 руб. 99 коп. 

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием, АО «Трест Гидромонтаж» просил взыскать с ПАО «Северное управление строительства» сумму в размере 15 128 116 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. с ПАО «Северное управление строительства» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 28/15 в размере 1 063 331 руб. 60 руб., основная задолженность по договору № 117/14 в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 117/14 в размере 109 480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Северное управление строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него долга и неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа Истцу в удовлетворении иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить. С апелляционной жалобой Ответчика представитель Истца не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу Истца и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Ответчика.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Трест Гидромонтаж» и ПАО «Северное управление строительства» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.11.2016г. (далее - Соглашение о реструктуризации). 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Ответчик признал, что имеет задолженность перед Истцом, которая состоит из задолженности: 

- по договору купли-продажи № 28/15 от 19.03.2015г.: основной долг - 33 827 100,09 руб. и неустойка - 4 422 583,68 руб. за период с 20.02.2016г. по 29.08.2016г.; 

- по договору купли-продажи имущества № 117/14 от 14.11.2014: основной долг -3400 000,00 руб. и неустойка - 1 597 884,73 руб. за период 03.06.2015г. по 15.09.2016г. 

Пунктом 2 Соглашения о реструктуризации предусмотрен порядок и сроки погашения Ответчиком своей задолженности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Ответчиком перед Истцом не погашена в полном объеме, Ответчиком документально данное обстоятельство не опровергнуто. 

В рамках досудебного урегулирования требований в адрес Ответчика направлена претензия № 02-2051/17-ТГ от 21.04.2017г. о погашении задолженности в добровольном порядке. Данная претензия получена Ответчиком 02.05.2017г. 

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Трест Гидромонтаж», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. между сторонами по делу подписано Соглашение о реструктуризации, согласно которому стороны согласовали и признали, что размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. и которую Ответчик обязался оплатить в срок до 31.03.2017. 

Однако на дату подачи иска по настоящему делу задолженность по Договору не погашена. 

Кроме того, согласно пункту 7.2. Договора № 28/15 от 19.03.2015г. и пункту 4 Соглашения о реструктуризации в связи с просрочкой оплаты, Ответчику начислена неустойка в размере 1 094 800 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Проверив расчет Истца, суд признает расчет правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил её на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд первой инстанции указал, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. 

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки. 

Суд первой инстанции правомерно счёл сумму 1 063 331 руб. по договору №28/15 и сумму 109 480,00 руб. по договору №117/14 справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, довод Истца о необоснованности и неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Доводы Ответчика о необходимости учета для определения размера задолженности  определения Арбитражного суда года Москвы от 28.03.2016г. по делу № А40-224857/15, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. по делу № А56-39483/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сторонами по делу  более позднюю дату – 01.11.2016г. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, из суммы задолженности по которому исходил суд первой инстанции.

Ссылка Ответчика на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2017г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела (т.2, л.д 43) имеется Акт сверки, не подписанный со стороны истца. Приложенный к апелляционной жалобе Акт сверки к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия ходатайства сторон о таком приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству Истца и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо АО «Трест Гидромонтаж» к ПАО «Северное управление строительства» о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 15.08.2017г. необходимо считать недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-108861/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.