ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3098/2020

г. Самара

15  марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 марта2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря  2020 года, принятое по делу № А65-3098/2020 (судья Парменова А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН 

<

***>) о запрете использования товарного знака в доменном имени, солидарном взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

  с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 19.05.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования индивидуальным предпринимателем ФИО4 товарного знака «Laurastar», зарегистрированного под номером 1051584  в доменном имени laurastore.ru, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича и индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>) о запрете использования товарного знака в доменном имени удовлетворены: индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>) запрещено использовать товарный знак «Laurastar», зарегистрированный под номером 1051584  в доменном имени laurastore.ru; с индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины; исковые требования к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 300 000 рублей компенсации удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000030800, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано солидарно 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4500 рублей расходов по оплате госпошлины, 50 750 рублей судебных издержек; в  остальной части в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 

<

***>) взыскано 12 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на то, что регистрация доменного имени laurastore.ru произведена за ответчиком до 17.03.2015г., в то время как истец зарегистрировал сублицензионный договор в ФСИС 17.06.2019г., что не может свидетельствовать о направленности действий ответчика с целью получения каких-либо преимуществ по отношению к правообладателю (т.к. истец, на дату регистрации доменного имени правообладателем прав на товарный знак не являлся). В деле отсутствуют доказательства того, что товар, реализуемый посредством использования доменного имени, предназначался правообладателем для введения в гражданский оборот на территории РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, а равно неправомерном использовании доменного имени. Полагает, что взысканный судом размер компенсации, даже при условии его снижения, не соответствует принципам разумности и справедливости, истцом не доказана необходимость понесенных расходов, а также не обоснована стоимость расходов на оплату нотариальные услуг.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, не обосновал размер компенсации, считает, что  заявленные к взысканию расходы на оплату нотариальных услуг не могли быть  отнесены к судебным расходам истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков -без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 19.05.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Всемирной организацией  интеллектуальной собственности за компанией Дивелит Холдинг Са на основании свидетельства № 1051584 зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Laurastar» в отношении товаров и услуг 7,11,37 классов МКТУ (гладильные машины; ротационный  паровые прессы переносные для тканей; аппараты для производства пара; ремонт и техническое обслуживание электробытовых приборов). 

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании сублицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе  по интеллектуальной собственности  17.06.2019 за № РД0297982, истец является сублицензиатом в отношении  товарного знака № 1051584.

Основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд послужило незаконное использование ответчиками в своей предпринимательской деятельности товарного знака «Laurastar» через  интернет-сайт laurastore.ru, посредством которого  осуществляется предложение к продаже  и реализация товаров, индивидуализированных товарным знаком, а также предложение услуг  по ремонту и техническому обслуживанию  техники. 

В соответствии с информацией ООО «РЕГ.РУ» - регистратора доменного имени laurastore.ru – администратором доменного имени является  ИП ФИО4. 

Из размещенной на сайте laurastore.ru информации усматривается реализация ИП ФИО2 товаров посредством магазина, находящегося по адресу: 

<

...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления № 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по ходатайству ответчика -индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Реестр-Консалтинг», эксперту ФИО5, для разрешения экспертом следующих  вопросов:

"1.  Является ли товарный знак «Laurastar» тождественным и сходным до степени смешения с обозначением «laurastore», входящим в состав доменного имени «laurastore.ru» согласно законодательству РФ,  касающемуся товарных знаков,  действующему на  дату регистрации товарного знака  «Laurastar»?

2.  Если сравниваемые наименования являются сходными до степени смешения, то какими именно обозначениями и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым, художественному сходству (сочетание цветов и тонов, симметрия, внешняя форма) - достигается такое сходство?

3. Если сравниваемые наименования являются сходными до степени смешения, то являются ли товары и услуги, в отношении которых используются товарный знак «Laurastar» и доменное имя «laurastore.ru» однородными?". 

Согласно представленному заключению судебной экспертизы товарный знак не является тождественным и сходным  до степени смешения  с обозначением, в связи с чем, эксперт не осуществлял исследование по второму  и третьему вопросам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленную истцом рецензию патентного поверенного ФИО6 на заключение эксперта, согласно которой экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки  в методике сравнения  по двум критериям сходства до степени смешения из трех, суд первой инстанции, не ограничиваясь выводами судебной экспертизы, проведя самостоятельный сравнительный анализ используемого ответчиками обозначения в доменном имени laurastore.ru, с товарным знаком истца «Laurastar», пришел к мнению о том, что названные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, в силу совпадения количества букв и звуков, в силу смыслового совпадения, что также усиливает угрозу смешения сравниваемого товарного знака в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг с обозначением, используемым ответчиками, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обстоятельства – администрирование ИП ФИО4 интернет-сайта laurastore.ru,  продажа ИП ФИО2 посредством интернет-сайта товара, индивидуализированного обозначением, сходным со спорным  товарным знаком, подтверждаются представленными в дело доказательствами: письмом ООО «РЕГ.РУ» № 6888 от 8.05.2018 об администраторе  доменного имени laurastore.ru- Климовицком  Марке Аркадьевиче; нотариальным  протоколом осмотра доказательств от  22.06.2019, составленным нотариусом ФИО7, об осмотре и приобретении  товара с обозначением, сходным с товарным знаком истца на сайте laurastore.ru; нотариальным протоколом осмотра доказательств от  24.06.2019, составленным нотариусом ФИО7, об осмотре заказанной 22.06.2019 продукции, содержащей обозначение, сходное с товарным знаком истца, заказанной на сайте laurastore.ru и доставленной нотариусу; выданным ИП ФИО2 кассовым чеком, гарантийным талоном от 14.08.2019 на сумму 32 900 рублей о приобретении  товара с обозначением, сходным с товарным знаком истца, в магазине по адресу: 

<

...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж.

Учитывая доказанный факт незаконного использования ответчиками товарного знака в своей предпринимательской деятельности, которая аналогична деятельности истца, а именно 7,11,37 классов МКТУ (гладильные машины; ротационный  паровые прессы переносные для тканей; аппараты для производства пара; ремонт и техническое обслуживание электробытовых приборов), суд первой инстанции обоснованно признал нарушенными права истца на товарный знак «Laurastar» указанными действиями ответчиков.

Согласно п. 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В пункте 159 Постановления № 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительных прав истца на товарный знак, а именно в результате предложения к продаже на сайте «laurastore.ru»  и реализации 24.06.2019 ИП ФИО2 товара, стоимостью 38 900 рублей, а также в результате предложения к продаже и реализации 14.08.2019 товара в магазине по адресу: 

<

...> ТЦ «СуварПлаза», 2 этаж,  стоимостью 32 900 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия ответчиков были согласованы, поскольку информация о розничном магазине (фирменном салоне) размещена на сайте «laurastore.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра  от 22.06.2019,  в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав заявленную сумму компенсации несоразмерной допущенному нарушению с учетом небольшой известности товарного знака широкому кругу потребителей, степени вины нарушителей, факта совершения  ими правонарушения впервые, отсутствия прямого умысла на реализацию контрафактных товаров, с учетом заявления ответчиков о снижении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков  солидарно  в пользу истца 150 000 рублей компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, довод заявителей о том, что регистрация доменного имени laurastore.ru произведена до регистрации за истцом прав на товарный знак,  не является основанием для отказа в защите прав истца вследствие неправомерного использования товарного знака.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Регистрация товарного знака позднее, свидетельствуют лишь о том, что истец получил возможность защиты с момента регистрации, но не означают сами по себе добросовестности /недобросовестности действий сторон спора. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления от 23.04.2019 N 10).

Такая позиция выражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 N С01-1886/2020 по делу № А55-31630/2019.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сам товарный знак был зарегистрирован 15.09.2010, в связи с чем, период использования  истцом товарного знака, не имеет правового значения для расчета размера компенсации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителей о необоснованном отнесении к судебным издержкам истца  расходов за совершение нотариальных действий.

Оплата нотариальных услуг произведена истцом в соответствии с установленными нотариусом тарифами за совершение нотариальных действий, на размер которых истец повлиять не может.

 Доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении расходов в части осмотра закупленного товара  отклоняются, поскольку осмотр товара в целях установления факта незаконного использования товарного знака являлся в данном случае необходимым для последующей реализации прав истца на судебную защиту.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае истцом доказана взаимосвязь понесенных судебных издержек с рассматриваемым спором, в связи с чем, оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (том 1, л.д.  93-97). При этом, для соблюдения претензионного порядка имеет значение сам факт отправки досудебной претензии независимо от причин ее неполучения ответчиком.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиками довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря  2020 года, принятое по делу № А65-3098/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича   -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

Л.Л. Ястремский