АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2202/2024

г. Ижевск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом  предварительном судебном  заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ИЖЕВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 300 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление), 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИЖЕВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (далее - ответчик)  о взыскании 85 300 руб. ущерба.

Определением суда от 13.02.2024 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От истца поступили дополнительные документы (возражения на отзыв ответчика) (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику (л.д. 10).

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 застрахована в САО "ВСК". Гражданская   ответственность   собственника   транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серии ХХХ № 0257795893, л.д. 24).

24.07.2023 ФИО1 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8-9). 

24.07.2023 ООО "АВС-Экспертиза" провела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12-13).

27.07.2023 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-267830/23 о предоставлении транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 07.08.2023. Однако требование СПАО "ИНГОССТРАХ" о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" № ОСАГО085064 от 24.07.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 500 руб. (л.д. 14-21).

24.07.2023 между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что согласованный сторонами ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 85 300 руб. (л.д. 22).

САО "ВСК" произведено возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в сумме 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 78437 от 27.07.2023 (л.д. 23).

В свою очередь СПАО "ИНГОССТРАХ", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (САО "ВСК"), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 39686 от 22.08.2023 (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" в арбитражный суд Удмуртской Республики с регрессным иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство при участии которого был причинен вред имуществу потерпевшего находилось в законном владении у ООО "ТРАК" на основании договора субаренды транспортных средств № 51/23/ИПТ/Д от 23.05.2023, а водитель ФИО2 в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, СПАО "ИНГОССТРАХ" платежным поручением № 39686 от 22.08.2023 перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 85 300 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 21.07.2023, было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником ДТП является водитель транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом из материалов дела установлено, что 27.07.2023 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило ответчику по делу требование исх. № 75-267830/23 о предоставлении транспортного средства VolgaBus государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80404586518144 . 

Вместе с тем,  согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортногопроисшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ИПОПАТ", являясь собственником автомобиля, передало его ООО "ТРАК" по договору субаренды транспортных средств № 51/23/ИПТ/Д от 23.05.2023.

В момент ДТП автомобиль находился во владении ООО "ТРАК". Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находились в законном владении ООО "ТРАК" (третьего лица по делу).

Кроме того, суд исходит из того, что истец не представил доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 21.07.2023 дорожно-транспортное происшествие признано САО "ВСК" страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 85 300 руб., следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, произвел экспертизу, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                          Е.Г. Костина