﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76058/2016

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Улезкиной Т.Н. по доверенности от 02.09.2019

от ответчиков: 1) Зиновьевой Е.А. по доверенности от 09.01.2019

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13755/2019) СПБ ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-76058/2016 (судья  Селезнёва О.А.), принятое 

по иску ОАО "Рикор Электроникс"

к  1) СПБ ГКУ "Организатор перевозок"

2) ООО "СИНЕРТЭК"

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными проведения запроса предложений, открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – истец, Общество, Участник) 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее – ответчик 1, Заказчик, ГКУ, Учреждение) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРТЭК" (далее – ответчик 2, Фирма, Победитель аукциона) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372200004516000121); протоколом от 23.09.2016 № 0372200004516000121/1 отказано в допуске к участию в аукционе всех поданных заявок,  в связи с чем аукцион признан несостоявшимся;

2) о признании недействительным проведения запроса предложений (извещение № 0372200004516000149); протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/1  заявка Фирмы (порядковый номер №1) признана содержащей лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями, указанными в извещении о запросе предложений; протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/2 победителем запроса предложений признано Общество;

3) о признании недействительным подписанного 07.10.2016 в 11 час. 20 мин.  между ГКУ (заказчик)  и Обществом (исполнитель) государственного контракта № ОП-Ю153 (далее - Контракт) на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством электронных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах;

4) о применении последствий недействительности сделки путем обязания ГКУ провести аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства и возвратить Фирме все полученное по сделке

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Решением от 01.04.2019 суд признал недействительными результаты открытого аукциона в электронной      форме         (извещение       №    0372200004516000149      и  № 0372200004516000121). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"  в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

ООО "СИНЕРТЭК" и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016  Ответчиком 1 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга      в   2016-2018      годах.   Начальная   (максимальная)   цена   контракта: 39 991 488 руб. 

Согласно протоколу от 31.08.2016 № 0372200004516000121/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу было отказано в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о значении показателей товара – «толщина корпуса табло» и «ширина и высота корпуса табло».

В приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации заказчик указал требования к товарам, которые используются при выполнении работ. Так, по позиции N 1 "Информационное табло тип 1" заказчиком установлено следующее: "Корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм; корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм".

При этом в заявке Общества по названной позиции указано следующее: "Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм, корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  описанные действия заказчика.

Решением Управления от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 (пункт 2) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

13.09.2016 Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (извещение № 0372200004516000121); пересмотре первых частей заявок; проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Доказательства исполнения данного предписания должны были быть представлены в УФАС до 30.10.2016.

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу А56-69165/2016 установлено, что при рассмотрении 31.08.2016 в рамках аукциона (извещение № 0372200004516000121) первых частей заявок  у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отказа в допуске заявки номер 1, поданной Обществом,  к участию в электронном аукционе, так как в заявке Общества были указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Не смотря на содержание вынесенных УФАС решения и предписания  от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 № 0372200004516000121/1 аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе всех поданных заявок, включая заявку Общества (порядковый № 1),  в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

27.09.2016 в УФАС поступила жалоба Общества на указанные неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

В связи с тем, что жалоба Общества содержала указание на обжалуемые действия (бездействия) по нескольким закупкам, она была возвращена Управлением на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Протоколом от 29,09,2016 № 0372200004516000149/1  заявка Фирмы (порядковый номер №1) признана содержащей лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями, указанными в извещении о запросе предложений.

Протоколом  от 29,09,2016 № 0372200004516000149/2 победителем запроса предложений признано Общество.

При этом Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупок: извещение № 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона, извещение № 0372200004516000149.

05.10.2016 по итогам проведения внеплановой проверки Управлением приняты решения по делам № 11-218/16 и № 11-219/16.

В соответствии с решением по делу № 11-218/16 от 05.10.2016 в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0372200004516000121), в частности,  признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном недопущении заявки Общества к участию в аукционе по тем же основаниям, которые ранее уже признаны антимонопольным органом незаконными.

В этот же день выдано предписание по делу № 11-218/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику и его аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki. gov.ru устранить нарушения части 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, части 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле данного предписания; 

- назначить дату проведения аукциона при необходимости); 

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372200004516000121) в соответствии с законодательством о контрактной системе; 

- в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу А56-92378/2016 установлена правильность приведенного выше вывода УФАС о нарушениях заказчика, изложенного в решении по делу № 11-218/16 от 05.10.2016.

В соответствии с п. 1 решения по делу № 11-219/16 от 05.10.2016 в действиях Заказчика при проведении  запроса предложений (извещение № 0372200004516000149) признано нарушение  п.2 ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном проведении 29.09.2016 закупки в форме запроса предложений в условиях необоснованного признания ранее объявленного электронного аукциона несостоявщимся.

В этот же день выдано предписание по делу № 11-219/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику и его комиссии по осуществлению закупок в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki. gov.ru устранить нарушения п.2ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки (извещение № 0372200004516000149) и в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решения и предписания УФАС от 05.10.2016 по делам № 11-218/16 и № 11-219/16 размещены на официальном сайте  06.10.2016 и вручено заказчику нарочным 07.10.2016 в 11 час.50 мин.

Однако в этот же день 07.10.2016 в 11 час.20 мин. между ГКУ (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Контракт.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме (извещение №    0372200004516000149 и  № 0372200004516000121).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (статья 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, как правильного указал суд первой инстанции, данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

 В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении спорных закупок (извещение № 0372200004516000121, извещение № 0372200004516000149) заказчиком были допущены нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников, в связи с чем был нарушен установленный законом явно выраженный запрет.

Однако в материалы дела представлено соглашение от 23.01.2019 о расторжении Контракта на основании части 8  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в котором стороны указали, что услуги фактически оказаны и оплачены на сумму 39 739 170,75 руб., разница в размере 35 372,73 руб. возвращена в бюджет Санкт-Петербурга. 

Таким образом, в настоящее время Контракт исполнен его сторонами (обратное не доказано).

Однако признание торгов  недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Суд правильно указал, что отказ в удовлетворении требования истца об оспаривании спорных закупок означал бы в данном случае воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части признания оспариваемых торгов (извещение № 0372200004516000121, извещение № 0372200004516000149) недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу №  А56-76058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас