АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5227/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «УК «Мегаполис», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Экосити», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 8864 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8864 руб. 63 коп., в том числе 8513 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 351 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2024 по 16.08.2024, а также до полного погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за вывоз крупногабаритных отходов (КГО) в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно.

Определением суда от 28.08.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.3, л.41-42).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что услуги по вывозу КГО оказывались по заявкам Компании. Их объем не входит в нормативы накопления и объем твердых коммунальных отходов (ТКО), подлежащих оплате в соответствии с утвержденными тарифами.

В судебное заседание 28.01.2025 в порядке судебного разбирательства стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

У суда отсутствуют сведения об изменении правовой позиции сторон.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области от 16.03.2018, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области и Обществом, последнее осуществляет деятельность регионального оператора в сфере обращения с ТКО, в том числе, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО на территории Великого Новгорода, Новгородского, Маловишерского, Чудовского, Батецкого, Любытинского муниципальных районов Новгородской области.

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждены постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 14.12.2018 № 63/3 (с последующими изменениями).

Истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (МКД) на территории Великого Новгорода.

В спорный период по заявкам Общество вывозило с контейнерных площадок МКД, находившихся в обслуживании у Компании, ветки и строительный мусор от текущего ремонта жилых помещений.

В своих заявках Компания указывало, что гарантирует оплату услуг по вывозу КГО не входящих в норму накопления ТКО, которая отдельной оплате не подлежит.

Заявки Компании по вывозу КГО Обществом исполнены, приняты последним и оплачены, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

При анализе своих расходов истцом установлено, что им ошибочно оплачены услуги по вывозу КГО, стоимость которых входит в утвержденный ответчику тариф.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2024 № 595 , которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и потребления и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Новгородской области от 28.12.2016 № 463 утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов для благоустроенных жилых помещений, расположенных на территории городского округа Новгородской области в объеме – 2,39 куб.м/чел. в год и с 2023 года – 2,54 куб. м в год (постановление Правительства Новгородской области от 13.12.2022 № 679).

Согласно пункту 2 Правил № 1156 к твердым коммунальным отходам относятся и крупногабаритные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с пунктом 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила №170) к крупногабаритным отходам относится: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п.

В пункте 3.3 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» определено, что крупногабаритные отходы – это отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

Согласно пункту 3 Правил № 269 в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа. 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В письме Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений» относительно растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, было разъяснено, что в случае если уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками образованы на придомовой территории, или уполномоченные органы предусмотрели перечень категорий объектов, в котором указаны объекты с образованием таких отходов, то они подлежат учету при определении нормативов.

Исходя из вышеизложенного отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, в том числе отходы, образующиеся при содержании и уходе за элементами озеленения, и отходы, образующиеся при ремонте жилых помещений, складированные как в контейнерах, так и на площадках для крупногабаритных отходов учитываются при проведении процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов в целях определения нормативов ТКО.

Поскольку отходы, возникшие в результате проведения текущих ремонтов в жилых помещениях, а также в результате ухода за древесно-кустарниковыми насаждениями на придомовой территории, правовыми нормами отнесены к понятию твердых коммунальных отходов и были учтены при формировании норматива накопления ТКО, следовательно, региональный оператор не вправе требовать с собственников коммунальных отходов дополнительной платы за вывоз указанной категории отходов, в т.ч. по отдельным заявкам.

Принимая и исполняя заявки Компании, а также выставляя на оплату счета по утвержденному тарифу, Общество осуществляло деятельность именно как региональный оператор, а, следовательно, на момент рассмотрения спора не вправе ссылаться на то, что оказание спорных услуг не входит в деятельность регионального оператора.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 судом не принимается, поскольку указанное письмо утратило силу в связи с изданием письма Минприроды России от 21.11.2022 № 06-21-53/45798.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 351 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет санкций судом проверен, возражений от ответчиков по порядку их начисления не заявлено. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8864 руб. 63 коп., в том числе 8513 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 351 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8513 руб. 40 коп. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья А.Д. Самарин