ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14733/2018

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                                   ФИО2,

 

                                   ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 3478938 от 254.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО9 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 31.01.2022 по делу №А14-14733/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (далее – ООО «МТС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 04.09.2019 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 18.10.2016, заключенного между ИП главой КФХ ФИО9 и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить ФИО9 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское с/п, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, 04.09.2019 финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО5 о признании недействительными сделок должника – договоров купли продажи транспортных средств, заключенных между ИП главой КФХ ФИО9 и ИП ФИО5, а именно: 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении прицепа тракторного 2ПТС-4, заводской №1031, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора гусеничного ДТ-75, заводской №699511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Беларус-82, заводской №80846422, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Т150-К, заводской № 429234, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, заводской № 079875, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного К-701, заводской №9201351, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 3170 BP 36; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного К-701, заводской №9202662, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 3171 BP 36; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Беларус-892, заводской №90816575, 2011 года выпуска,

и применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО9 действительной стоимости имущества в размере 3 695 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 заявления финансового управляющего ФИО9 ФИО7 к ИП ФИО5 о признании сделок должника недействительными - договора дарения от 18.10.2016 и договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 договор дарения от 18.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО9 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, признаны недействительными вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, заключенные между ИП главой КФХ ФИО9 и ФИО5, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО9 3 695 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительной сделки - договора дарения от 18.10.2016, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО9 ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО5 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 только в части применения последствий недействительной сделки - договора дарения от 18.10.2016, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016 между ФИО9 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар: земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 300 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, с/п Михайловское, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018.

Право собственности одаряемого (ФИО5) на указанные выше земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 15.11.2016 были внесены записи регистрации №36-36/001-36/001/031/2016-1402/2 и №36-36/001-36/001/031/2016-1403/2.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: прицеп 2ПТС-4, заводской №1031, 1993 года выпуска по цене 5 000 рублей. Денежные средства в сумме пять тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор ДТ-75, заводской №699511, 1993 года выпуска по цене 30 000 рублей. Денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Беларус-82.1, заводской №80846422, 2007 года выпуска по цене 60 000 рублей. Денежные средства в сумме шестьдесят тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Т150-К, заводской №429234, 1987 года выпуска по цене 70 000 рублей. Денежные средства в сумме семьдесят тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, заводской №079875, 2001 года выпуска по цене 120 000 рублей. Денежные средства в сумме сто двадцать тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор К-701, заводской №9201351, 1992 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор К-701, заводской №9202662, 1992 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Беларус-892, заводской №90816575, 2011 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

ИП Глава КФХ ФИО9 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№1-8 от 27.02.2017 принял от ФИО5 в счет оплаты за указанную выше технику денежные средства в общем размере 585 000 руб. 

Согласно ответу Управления государственного технического надзора Воронежской области территориальный отдел Новохоперского района от 25.09.2018 №67-23-23/32 указанная выше самоходная техника была снята с учета 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 167 ГК РФ, так как на момент их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были заключены с заинтересованным лицом, по существенно заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом ФИО5 был осведомлен о финансовом положении должника и о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, и в результате совершения сделок кредиторам должника был причинен вред в результате выбытия ликвидного имущества, в связи с чем признал договор дарения от 18.10.2016 и договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО9 3 695 000 руб.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - договора дарения от 18.10.2016, в виде обязания  ФИО5 возвратить ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В материалы дела не представлены доказательства отчуждения ФИО5 спорных земельных участков иным лицам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и то,  что отчужденное должником по договору дарения имущество не выбыло из владения ФИО5, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО9 вышеназванные земельные участки.

При этом доводы ФИО5, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что после приобретения спорных земельных участков на основании договора аренды от 29.12.2016 им было приобретено право на смежные с ними земельные участки (в частности, на земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 36:17:7300018:108; на земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 36:17:7300018:106; на земельный участок площадью 11050 кв.м. с кадастровым номером 36:17:7300018:111), и все приобретенные им земельные участки, в том числе спорные, были использованы для строительства единого складского комплекса с размещением на всей площади земельных участков зданий складов и весовой,  и поскольку на дату обращения в суд с заявлением земельные участки, отчужденные должником по договорам дарения, претерпели существенные изменения (на них были возведены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5), то удовлетворение требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков должнику невозможно, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком было представлено письмо кадастрового инженера ФИО10 от 29.06.2021 №29/06-2021, в котором указано, что в ходе проведения работ по определению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105, 36:17:7300018:107, 36:17:7300018:224 было выявлено, что в границах указанных земельных участков расположены один склад арочного типа, три склада каркасного типа, сарай и автовесы.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания возникновения права собственности на недвижимое имущество и порядок его государственной регистрации устанавливаются в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2021 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105 и 36:17:7300018:107, сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельных участков объектов недвижимости отсутствуют.

Вместе с этим, из представленного в материалы обособленного спора разрешения на строительство от 20.04.2018 №36-517000-06-2018, выданного ФИО5 Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской,  усматривается, что разрешение было выдано на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018.

Судом также установлено, что 18.03.2019 Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-517000-02-2019 (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 36:17:7300018:224. 

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что разрешение на строительство №36-517000-03-2019 было выдано 19.02.2019.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 36:17:7300018:225 расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300018:224 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:106, 36:17:7300018:108, 36:17:7300018:111), право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано за ФИО5 22.03.2019, запись о регистрации №36:17:7300018:225-36/084/2019-1.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.09.2021 предлагал ФИО5 документально подтвердить право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке. 

Однако ФИО5 указанное определение не исполнил, надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105 и 36:17:7300018:107 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки – договора дарения от 18.10.2016, в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО9 переданные по данному договору земельные участки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в границах спорных земельных участков объектов недвижимости и возникновение у ФИО5 права собственности на эти объекты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-14733/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО5 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2022 (операция №20)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-14733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья

                  ФИО1 

 

         Судьи

                           ФИО2 

  

                           ФИО3