АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-16806/2020 

16.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> Б)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2020г. №38052/20/38258,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г.,

заинтересованное лицо: ФИО4 (г. Иркутск),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность),

судебный пристав-исполнитель: ФИО3 (удостоверение),

от соответчика: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2020г. №38052/20/38258, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г.

Соответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

После перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 находится исполнительное производство от 04.03.2020 № 3745/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС034091004 от 25.09.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника — ООО «БайкТранс» автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-

<

***>.

Взыскатель 19 августа 2020 года обратился в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области с заявлением об осуществлении розыска имущества должника.

25.08.2020 судебный пристав — исполнитель ФИО3 в постановление отказал в  удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске имущества должника. Сведения о направлении указанного постановления заявителю, ООО «БайкТранс», в материалах исполнительного производства отсутствуют, взыскатель получил данный документ 09.09.2020г.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3  от 25.08.2020 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске имущества должника и бездействие, выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г., не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 находится исполнительное производство от 04.03.2020 № 3745/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС034091004 от 25.09.2019 по делу №А19-22065-5/2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде обязания гр. ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника — ООО «БайкТранс» автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-

<

***>.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу №А19-22065-5/2017 следует, что признан недействительным договор купли-продажи от  19.04.2016 № 3, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКТРАНС» и гр. ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-

<

***>.

Выданный взыскателю исполнительный лист №ФС034091004 от 25.09.2019 по делу №А19-22065-5/2017, исполняющийся в рамках исполнительного производства № 3745/20/38052-ИП, содержит реституционное требование об обязании должника возвратить взыскателю спорный автомобиль.

По своему характеру данный исполнительный лист отнесен Законом об исполнительном производстве к исполнительным документам неимущественного характера, особенности исполнения которых регламентированы главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

При этом данная общая норма Закона об исполнительном производстве не отменяет для судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении требований исполнительных документов с подобным неимущественным предметом исполнения руководствоваться также нормами закона N 229-ФЗ и 118-ФЗ, регламентирующими общий порядок исполнения требований исполнительных документов и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи исполнения 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании части 5 статьи 65  Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Требование о применении последствий недействительности сделок (реституционное требование) не может быть отнесено к искам имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12).

В отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска с привлечением судебного пристава, на которого возложены функции по розыску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2020г. №38052/20/38258 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г. суд находит также необоснованным, так как судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а не его имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г., не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии незаконного бездействия должного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск имущества должника – автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в период с 05.05.2020г. по 09.09.2020г.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства.

Для признания оспариваемых постановлений и требований судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми актами не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным постановлением (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Т.Ю. Мусихина