Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35321/2025

16 декабря 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 764 199 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность №2 от 01.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд+» (далее – ООО «Гранд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – АО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору подряда №531 от 01.07.2025 г. в размере 1 641 970 руб. 28 коп., пени за период с 21.09.2025 по 25.09.2025 в размере 1 641 руб. 97 коп., пени в размере 0,02% в день за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.330 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 641 970 руб. 28 коп. с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора

Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 763 952 руб. 43 коп., включая задолженность в размере 745 453 руб. 01 коп., неустойку в размере 18 499 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 18.11.2025).

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 745 453 руб. 01 коп., заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим по доверенности от 01.08.2025 № 2, выданной сроком до 31.12.2027, с правом полного или частичного отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 745 453 руб. 01 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятия частичного отказа от иска, а также уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки в размере 18 746 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 147 руб. 77 коп. (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 24.11.2025, заявление о взыскании судебных расходов от 24.11.2025).

ПАО «ЧТПЗ» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых сослалось на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧТПЗ» (заказчик) и ООО «Гранд+» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2025 №531 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту потолка и стен в осях 9-1 О/Г-Ж, 9-10/П-Т на втором этаже в ДК ЧТПЗ по адресу: 

<

...>.

Работы окончены 20.08.2025, акты выполненных работ переданы в адрес АО «ЧТПЗ».

В соответствии с п.3.1. договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих с момента предоставления актов выполненных работ принять работы.

В соответствии с п.4.2. договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.08.2025 на сумму 1 522 077 руб. 56 коп., от 20.08.2025 на сумму 396 517 руб. 27 коп., от 20.08.2025 на сумму 263 375 руб. 45 коп., универсальные передаточные документы от 20.08.2025 №50 на сумму 1 522 077 руб. 56 коп., от 20.08.2025 №52 на сумму 396 517 руб. 27 коп., от 20.08.2025 №51 на сумму 263 375 руб. 45 коп.

Всего актов выполненных работ подписано на сумму 2 181 970 руб. 28 коп.

В полном объеме оплата выполненных работ произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.7.1. договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02% в день за просрочку исполнения обязательств.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 18 746 руб. 69 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 181 970 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.08.2025 на сумму 1 522 077 руб. 56 коп., от 20.08.2025 на сумму 396 517 руб. 27 коп., от 20.08.2025 на сумму 263 375 руб. 45 коп., УПЛ от 20.08.2025 №50 на сумму 1 522 077 руб. 56 коп., от 20.08.2025 №52 на сумму 396 517 руб. 27 коп., от 20.08.2025 №51 на сумму 263 375 руб. 45 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 18 746 руб. 69 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02% в день за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.2. договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 21.09.2025 по 21.11.2025 составила 18 746 руб. 69 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 18 746 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 147 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления, для защиты своих интересов по настоящему делу ООО «Гранд+» (клиент) с ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2025 №531, предметом данного договора является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве: подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску ООО «Гранд+» АО «ЧТПЗ» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 18.09.2025 №531 вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика составляет 7,5% от суммы исковых требований.

Истец указывает, что общая сумма удовлетворенных исковых требований в части основного долга составила 1 641 970 руб. 28 коп. АО «ЧТПЗ» в ходе судебного разбирательства погасило 1 641 970 руб. 28 коп.

ООО «Гранд+» 24.11.2025 выплатило ИП ФИО1 123 147 руб. 77 коп. платежным поручением от 24.11.2025 № 453.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик указывает, что сложные расчеты по делу не производились, задолженность по договору ответчик не оспаривал, основной долг оплачен; составление искового заявления не требовало от представителя заявителя значительных временных затрат.

Оценив представленные истцом документы, возражения ответчика, с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 123 147 руб. 77 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 31 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению в суд – не более 12 000 руб., по подготовке ходатайства об уменьшении исковых требований от 18.11.2025 – не более 2 000 руб., по подготовке ходатайства об уменьшении исковых требований от 24.11.2025 – не более 2 000 руб., по подготовке ходатайства о частичном отказе от исковых требований – не более 2 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 24.11.2025 – не более 5 000 руб., по подготовке ходатайства о неснижении судебных расходов – не более 2 000 руб., по участию в судебном заседании от 02.12.2025 – не более 6 000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись мотивированные возражения против заявленных требований, что не требовало от истца представления дополнительных пояснений и обоснования своей позиции; по делу проведено одно судебное заседание.

При взыскании с ответчика судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 18.09.2025 №531 вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика составляет 7,5% от суммы исковых требований.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или в зависимости от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В спорной ситуации выплаченное ООО «Гранд+» ИП ФИО1 вознаграждение не являлось дополнительным, так как весь размер платы ООО «Гранд+» за услуги ИП ФИО1 в рамках настоящего дела был поставлен в зависимость от суммы исковых требований.

Поскольку объем оказанных ООО «Гранд+» юридических услуг установлен, а соответствие их объема размеру согласованных сторонами и понесенных ООО «Гранд+» расходам по оплате услуг проверено судом, само по себе отсутствие в оформляющих оказание услуг документах (в частности, в акте сдачи-приемки услуг) конкретного перечня услуг, указаний на объем и содержание процессуальных документов, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Объем оказанных истцу его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом объема фактически оказанных услуг суд усматривает основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма исковых требований с учетом тех требований, по которым заявлен отказ от иска, и уточненных требований о взыскании неустойки составляет 764 199 руб. 70 коп. (745 453 руб. 01 коп. + 18 746 руб. 69 коп.).

При цене иска 764 199 руб. 70 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 43 210 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что оплата основного долга в сумме 745 453 руб. 01 коп. произведена истцом после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Таким образом, отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 745 453 руб. 01 коп. связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения иска с требованиями в суд.

В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 18 746 руб. 69 коп. судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца –общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» от иска в части взыскания задолженности в размере 745 453 руб. 01 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 745 453 руб. 01 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» неустойку в размере 18 746 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru