Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110860/2023

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки 

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.12.2022 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 

 

установил:

АО «Рязанский Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к АО «Проектно- конструкторское бюро «Автоматика»  о взыскании» 2 530 140 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 719 878, 72 руб. неустойки и неустойку до момента исполнения обязательства.

АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика», не возражая против  размера основного долга,  представляет свой контррасчет неустойки, согласно которому такая неустойка  может составлять 456 509, 44 руб. Однако против взыскания неустойки  ответчик возражает, поскольку дополнительное соглашение и протокол фиксированной цены    на спецификацию № 2  сторонами не подписаны, что  не позволяет произвести оплату полученного товара.  

АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» предъявило встречный иск к АО «Рязанский Радиозавод», согласно которому попросило взыскать с него неустойку в размере 849 873, 81 руб. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1 и № 2.

АО «Рязанский Радиозавод» в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку сроки поставки переносились в связи с просрочкой авансирования со стороны покупателя (АО «Проектно- конструкторское бюро «Автоматика»). Также   АО «Рязанский Радиозавод» попросило  при расчете неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с  иском АО «Рязанский Радиозавод».  

Поскольку  стороны при расчете неустоек не учли мораторий на их взыскание, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  суд отложил рассмотрение  дела и предложил  представить  расчеты неустоек с учетом такого моратория.

Кроме того, суд обратил внимание сторон, что  13.09.2024  Центральный  банк Российской Федерации изменил ключевую ставку, установив ее в размере 19 % годовых.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 заключенного между сторонами  контракта, спор об исполнении обязательств по которому рассматривается судом, неустойка для поставщика и покупателя установлена  в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от стоимости недопоставленной продукции или просроченного платежа.    

Это означает, что неуплаченные  неустойки  должны определяться из расчета  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Стороны уточнили свои исковые требования  с учетом моратория на взыскание неустоек, действующей ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации. Также  истец по первоначальному  иску рассчитал неустойку по состоянию на 07.10.2024.

В уточненном иске АО «Рязанский Радиозавод» просит взыскать 2 530 140 руб. основного долга, 1 194 826,09 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2024, и далее с 08.10.2024 на сумму долга  из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Также АО «Рязанский Радиозавод» представило свой расчет неустойки по встречному иску. Согласно такому расчету неустойка за просрочку поставки составляет 470 542,78 руб.   

АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» в уточненном иске  просит взыскать с АО «Рязанский Радиозавод» 714 379,5 руб. за нарушение сроков поставки.

 АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» представило дополнительный отзыв на требования АО «Рязанский Радиозавод», согласно которому в удовлетворении таких требований следует отказать полностью в связи с отсутствием  согласованного протокола фиксированной цены и подписанного сторонами дополнительного соглашения. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали свои иски, доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает что, первоначальный иск удовлетворяется в полном объеме, встречный иск удовлетворяется по праву, а по размеру суд принимает расчет неустойки, представленный АО «Рязанский Радиозавод».  

Между   АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»  (покупателем) и АО «Рязанский Радиозавод» (поставщиком) заключен контракт № 2122187312402432221210078/487/814 от 30.04.2021 (далее – Контракт).

Поставляемая продукция предусмотрена в Спецификациях № 1 и 2 и предназначена для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту  №  2122187312402432221210078  от 29.04.2021 (пункт 1.1 контракта).

Отсутствие окончательной согласованной  цены на продукцию вопреки мнению покупателя не освобождает его от оплаты  поставленной продукции, поскольку в пункте 6.2 контракта предусмотрено  не только то, что окончательная оплата за вычетом авансовых платежей производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но и то,   что  продукция по спецификации № 1 оплачивается не позднее 31.12.2021, а по спецификации № 2 – не позднее 31.12.2022.

Таким образом, буквальное толкование контракта позволяет сделать вывод о том, что согласованный срок оплаты не поставлен в зависимость  от того, получены ли денежные средства от государственного заказчика, и тем более от того, подписан ли протокол  о согласовании окончательной цены продукции. 

Оплата может производиться и по предварительно согласованной цене, предусмотренной также  в документах о передаче продукции покупателю.

Спора о такой цене не возникает. Покупатель признает, что  получил продукцию на   2 530 140 руб., но ее не оплатил.

Таким образом, требование о взыскании  основного долга с покупателя удовлетворяется судом на основании статей 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена  неустойка за просрочку оплаты как авансовых платежей, так и окончательной оплаты за продукцию в размере  одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от стоимости  просроченного платежа.

Расчет неустойки за просрочку оплаты проверен судом и признан  правильным. 

Также судом удовлетворяется  по праву встречный иск о взыскании неустойки   с поставщика за нарушение сроков поставки.

Такая неустойка  в размере  одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости  просроченной  поставки предусмотрена  в пункте 8.2. контракта.

В то  же  время  суд не может согласиться с представленным покупателем расчетом такой неустойки и  считает верным контррасчет  поставщика.  В своем расчете покупатель не учитывает частичные поставки.  С учетом этого  с покупателя взыскивается неустойка в размере 470 542,78 руб.

Доводы поставщика о том, что  им нарушены сроки поставки  вследствие нарушения покупателем  сроков уплаты аванса, то есть имеет место  просрочка кредитора, не доказаны. Соответствующего расчета поставщиком не представлено, как и не представлено доказательств приостановления исполнения обязательства  при том, что покупатель  не согласен с тем, что нарушал сроки авансирования.   

Ходатайство АО «Рязанский Радиозавод» об уменьшении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Неустойка согласована в контракте, не является чрезмерной и установлена в равном размере  для сторон. 

Таким образом,  суд удовлетворяет иск о взыскании с АО «Проектно- конструкторское бюро «Автоматика»» в пользу АО «Рязанский Радиозавод» 2 530 140 руб. основного долга, 1 124 826, 09 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2024, и далее с 08.10.2024 на сумму долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 39 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку от цены удовлетворяемого иска  государственная пошлина составляет 41 275 руб., с  АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» следует  взыскать в федеральный бюджет  2 025 руб. государственной пошлины.

Также судом удовлетворяется иск  о взыскании с  АО  «Рязанский Радиозавод»  в пользу АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» неустойки в размере 470 542,78 руб.   и 12 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно части 5 статьи 10 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета  с  АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» взыскивается в пользу АО «Рязанский Радиозавод»   654 283,31руб. (1 124 826, 09 руб. -   470 542,78 руб.)  неустойки   и 26 839 руб. (39 250 руб. -12 411 руб.) 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Удовлетворить первоначальный  и  частично встречный иски.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Проектно- конструкторское бюро «Автоматика»» в пользу акционерного общества  «Рязанский Радиозавод» 2 530 140 руб. основного долга, 654 283,31 руб. неустойки,  рассчитанной по состоянию на 07.10.2024, и далее с 08.10.2024 на сумму долга из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 26 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества  «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»  в доход  федерального  бюджета  2 025 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.