ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7215/24

11 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Коваля А. В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Сервис дистанционной торговли»  

-  не явка, извещены; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- Стогний А. В.  по доверенности от 20.06.2024г.; 

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-7215/24,   

по иску закрытого акционерного общества «Сервис дистанционной торговли»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сервис дистанционной торговли (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее   ответчик) о  взыскании задолженности  по договору № 092021-21 от 14.09.2021 в размере 28 145 руб. и пени в сумме 2 143 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик 03.07.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее также – заявитель) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-7215/24 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3 и 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (04 июля 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда город Москвы от 19 марта 2024 года истек.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, отметив, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела содержались доказательства направления судебной корреспонденции по адресу индивидуального предпринимателя ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной выписки из ЕГРИП следует, что адресом регистрации ответчика является: 143500, 

<

...> В.И. Адасько, дом 4, кв.131 (л.д.50-51).

Согласно информации с официального сайта Почты России судебное извещение с идентификатором письма 14579191825004 сформировано как электронное письмо 23.01.2024, электронное письмо доставлено, 11.02.2024 письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-7215/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

А. В. Коваль