ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29999/2024

г. Саратов

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года по делу № А12-29999/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «МКТРЕЙД» (400015, 

<

...>, эт. цокольный, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственность «РТС-Трендер» (121151, 

<

...>, эт. 25 помещ. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-13, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-68, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2025 № 5, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский технический колледж» (далее – ГБПОУ «Волгоградский технический колледж»), Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственность «РТС-Трендер» (далее – ООО «РТС-Трендер»), Общество с ограниченной ответственностью «МКТРЕЙД» (далее – ООО «МКТРЕЙД»).

Решением от 10 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России, Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закупки «Поставка учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати» (номер извещения № 0129200005324002947). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 895 008 руб. (далее – НМЦК).

Заказчик - ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

В Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО1 с жалобой от 10.10.2024 на положения документации об аукционе в электронной форме.

Согласно доводам жалобы заказчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неприменение позиции Каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), относящейся к устройству объёмной печати (3D принтер), объединение функционально и технически несвязанных товаров в рамках данной закупки и использования для наименования оборудования названий «устройство объёмной печати» и «мобильное автоматизированное рабочее место».

Решением Волгоградского УФАС России от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати» (номер извещения № 0129200005324002947) признана необоснованной.

Полагая, что решение Волгоградского УФАС России от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. При этом суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что применение заказчиком позиции ОКПД2 при описании объекта закупки, которая соответствует потребностям заказчика, не направлено на ограничение числа участников закупки и не является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляет, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктами 5, 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее: - наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона; - информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, закупка учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати в количестве 36 комплектов осуществлялась заказчиком в рамках регионального проекта «Стимулирование спроса на отечественные беспилотные авиационные системы (Волгоградская область)» для материально-технического обеспечения образовательного процесса в образовательных организациях Волгоградской области.

Приказом Комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области от 14.02.2024 № 167 «О некоторых вопросах реализации Концепции создания в Волгоградской области специализированных классов (кружков) и центров практической подготовки на базе общеобразовательных организаций и образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, для реализации образовательных процессов в сфере разработки производства и эксплуатации беспилотных авиационных систем» с изменениями приказом от 24.04.2024 № 397, утверждён План закупок в 2024 году оборудования, работ, услуг для оснащения специализированных классов (кружков) и центра практической подготовки на базе общеобразовательных организаций и образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, для реализации образовательных процессов в сфере разработки производства и эксплуатации беспилотных авиационных систем с отдельной позицией «Учебно-производственный комплекс 3D моделирования и печати».

Кроме того, использование учебно-производственного комплекса 3D моделирования и печати для обучения трудовым процессам обучающихся предусмотрено Рабочими программами среднего профессионального образования дисциплин и модулей по специальности 25.02.08 Эксплуатация беспилотных авиационных систем.

03 октября 2024 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении закупки «Поставка учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати» (номер извещения № 0129200005324002947). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 895 008 руб. (далее – НМЦК).

Заказчик - ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

Заказчиком в извещении о проведении закупки был применен ОКПД 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам». Данный код входит в группировку кода ОКПД 32.99.53 «Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей». Указанная группировка включает широкий диапазон приборов, аппаратов и моделей, предназначенных для демонстрационных целей (например, в школах, лекционных аудиториях, выставках).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, по смыслу положений которой заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. 

Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

При этом в пункте 1 названного Обзора под спецификой использования товара понимаются требования с учётом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила №145).

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами № 145.

В силу пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 названных Правил. При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, в описании товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, за исключением прямо перечисленных в пункте 5 Правил № 145 случаев (абзац первый пункта 5 названных Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции КТРУ).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. В таком случае указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145).

Таким образом, в случае, если в позиции КТРУ имеется информация по характеристикам и показателям закупаемого товара, то описание объекта закупки производится в объемах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ, а в отсутствие такой информации - самостоятельно в соответствии с требованием статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик неправомерно указал в наименовании товара «комплекс», объединив два разных товара - 3D принтер и ноутбук, что привело к ограничению конкуренции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности заказчика, ему требовалась поставка не отдельных элементов, а сложного товара целиком - «Учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати».

Элементы данного комплекса связаны между собой функционально и технологически, предназначены для оснащения обучающих рабочих мест при их совместном использовании. Раздельная закупка этих элементов могла привести к невозможности их использования по назначению для создания (моделирования) и последующей печати (изготовления) деталей беспилотных авиационных систем в учебных условиях по причине их несовместимости. 

Поскольку применительно к товару – «Учебно-производственный комплекс для 3D моделирования и печати» в КТРУ отсутствовала соответствующая позиция закупаемого товара, Учреждение, руководствуясь пунктом 7 Правил №145, указало в извещении об аукционе код товара в соответствии с ОКПД2 и произвело описание предмета закупки согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, отразив характеристики требуемого товара, отвечающие потребностям заказчика.

Таким образом, ввиду отсутствия в КТРУ соответствующей позиции в отношении товара, закупаемого согласно потребности заказчика, Учреждение обоснованно осуществило описание спорного предмета закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, указав в аукционной документации основные технические требования к товару, отвечающие его потребностям.

Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки содержат избыточные, либо неполные требования и привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы сторон, суд с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласились с выводами Управления о том, что в данном случае заказчик исходил из своих потребностей поставки единых Учебно-производственных комплексов для 3D моделирования и печати, что само по себе не может рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки.

Суд первой инстанции так же при вынесении решения учел, что, не смотря на признание необоснованной жалобы ИП ФИО1, антимонопольный орган оспариваемым решением от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024 признал заказчика – ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» нарушившим часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Однако по факту нарушений оснований для выдачи предписания антимонопольный орган не усмотрел, поскольку такое предписание было выдано по спорной закупке при рассмотрении жалобы ООО «Техрешения».

Так, решением Волгоградского УФАС России от 17.10.2024 № 034/06/105-1581/2024 признана частично обоснованной жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка учебно-производственного комплекса для 3D моделирования и печати» (номер извещения № 0129200005324002947) в части довода об установлении заказчиком в извещении характеристик к устройству объёмной печати, необоснованно ограничивающих количество участников закупки. Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

После выполнения требований предписания Волгоградского УФАС от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1581/2024, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Техрешения» на действия заказчика при проведении спорной закупки, в извещение были внесены изменения. Для участия в закупке поданы две заявки, одна из которых была отклонена, победителем признано ООО «МКТРЕЙД». С победителем был заключён государственный контракт, который исполнен сторонами контракта в полном объёме. Как указывает заказчик, необходимое оборудование поставлено в 17 школ и колледж и полноценно используется в учебном процессе.

Судебная коллегия так же отмечает, что оспаривая решение антимонопольного органа от 17.10.2024 по делу № 034/06/105-1580/2024 в полном объеме, Предприниматель доводов относительно решения в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не приводит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Поскольку совокупность оснований, указанных в частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным отсутствует, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года по делу № А12-29999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

 Ю.А. Комнатная

Судьи

 М.А. Акимова

 Е.В. Пузина