АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2736/19

24 сентября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019.

Решение в полном объёме составлено 24.09.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1 по делу 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (ФГБУН ИМБИ, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стиль-Люкс» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

о взыскании 8 780 870 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" о взыскании 7 463 378 рублей в качестве платы за пользование объектами, которые находятся в оперативном управлении истца.

Определением от 07.06.2019 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

27.06.19 ответчик представил отзыв на иск.

09.07.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 780 870 рублей.

Заявление об увеличении размера исковых требований было принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-1518/19 по иску ФГБУ науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» к ООО «Севлеспром» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем прекращения пользования, освобождения имущества и демонтажа установленного на объектах недвижимости оборудования Ответчика, по встречному иску ООО «Севлеспром» к ФГБУ науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» о признании за ООО «Севлеспром» права пользования арендованным имуществом на основании возобновленных на неопределенный срок договоров аренды № 27 и № 28.

Ходатайство ответчика обосновано наличием связи указанного спора с настоящим делом по основаниям возникновения требований, а также связанными доказательствами.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Применение указанной нормы обусловлено тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из судов. При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу имеют непосредственную связь с предметом спора по делу № А84-1518/19 и не могут быть установлены судом самостоятельно.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А84-1518/19 исковые требования (первоначальные и встречные) заявлены в отношении объектов, являвшихся предметом договора - нулевой цикл производственного корпуса, павильон типа «Ветерок». В рамках настоящего дела исковые заявлены исковые требования о взыскании платы за пользование иными объектами - производственным корпусом, трансформаторной подстанцией, проходной и земельным участком площадью 4 200 кв.м.

Следовательно, заявитель не доказал, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-1518/19 будет отвечать целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Также ответчик ходатайствовал об исключении из доказательств по делу № А84-2736/19 Отчёта об оценке требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, как доказательства, не соответствующего требованиям закона о его допустимости и полученного с нарушением требований федерального закона; просил не оценивать Отчет об оценке требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, как доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу; принять судебное решение по делу № А84-2736/19 без учета Отчета об оценке.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств из материалов дела.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в основу отчета положены не сведения об обстоятельствах (фактах), а выводы оценщика, основанные на предполагаемой стоимости объекта оценки - права требования неполученного дохода (п.1 и п.10 Отчета), что не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Истцом о фальсификации доказательств заявлено не было.

В связи с изложенным, основания для исключения из числа доказательств по делу отчета об оценке у суда отсутствуют, в связи с чем, Отчёт об оценке требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В судебном заседании 17.03.2019 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

09.11.2004 между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины и ЧП «Севлеспром» составлен протокол о намерениях заключить договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего институту и находящегося по адресу: 

<

...> в связи с чем, ЧП «Севлеспром» обязался обеспечить безопасность объектов.

В материалы дела представлен договор аренды № 27 от 24.09.2009 недвижимого имущества, которое находится на балансе НАН Украины и переданных в её ведение учреждений, организаций и предприятий, заключенный между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины (арендодатель) и ЧП «Севлеспром» (арендатор),  в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество - нулевой цикл производственного корпуса (далее - Имущество) площадью 1512 кв.м., расположенное по адресу: 99003 

<

...>, которое находится на балансе ИнБЮМ НАН Украины (далее - Балансодержатель).

Стоимость имущества определена согласно отчету о независимой оценке имущества от 12.12.2008 и по состоянию на 30.11.2008, составляет 350 600 гривен.

Срок действия договора установлен сторонами до 23.09.2015 (согласно Дополнительному соглашению №8 от 22.09.2014).

24.09.2009 между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины (арендодатель) и ЧП «Севлеспром» (арендатор) также заключен договор № 28 аренды недвижимого имущества, которое находится на балансе НАН Украины и переданных в её ведение учреждений, организаций и предприятий, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество – павильон типа «Ветерок» (далее - Имущество), площадью 207 кв. м., расположенное по адресу: 99003 

<

...>, которое находится на балансе ИнБЮМ НАН Украины (далее - Балансодержатель). 

Стоимость имущества определена согласно отчету о независимой оценке имущества от 12.12.2008 и по состоянию на 30.11.2008 составляет 187 800 гривен.

Срок действия договора установлен сторонами до 23.09.2015 (согласно Дополнительному соглашению №8 от 22.09.2014).

Впоследствии, спорное недвижимое имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя в соответствии с Законом Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП (далее - распоряжение № 416-РП), ФГБУН ИМБИ на праве оперативного управления принадлежит земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 91:03:003004:81, а так же расположенные на нем нежилые здания, а именно:

производственный корпус площадью 1617,2 м.кв, (кадастровый номер 91:03:0030026397);

павильон «Ветерок» площадью 227,9 м.кв, (кадастровый номер 91:03:003002:404);

трансформаторная подстанция площадью 45,1 м.кв, (кадастровый номер 91:03:003002:401);

проходная площадью 12,9 м.кв, (кадастровый номер 91:03:003002:39

Сведения об имуществе (регистрации за истцом права оперативного управления) внесены в ГКРН 29.06.2018.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполнения ФГБУН ИМБИ требований законодательства при использовании федерального имущества.

Проверкой установлено, что имущественный комплекс по ул. Гидрографическая, 15 используется ООО «Севлеспром», несмотря на окончание срока действия договоров и без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки в адрес ФГБУН ИМБИ было внесено представление от 13.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

Истцом на основании приказа №145лс от 22.03.2019, проведено служебное расследование.

Истцом в адрес ООО «Севлеспром» отправлены письма от 10.08.2016г. № 16/07/ 617; № 828/16-07/253 от 09.04.2018, согласно которым ответчику надлежало производить оплату за фактическое использование имущество с 26.07.2016 по день приёма-передачи (возврата) имущества. 

Истец указал, что ответчиком производится оплата за объекты, ранее переданные в соответствии с договорами аренды с ИНБЮМ НАНУ и письмам ДИЗО (нулевой цикл производственного корпуса и павильон «Ветерок»). При этом, имущество ФГБУН ИМБИ ООО «Севлеспром» не освобождено, используется ООО «Севлеспром», общество возвело самовольную постройку (возле павильона «Ветерок» в количестве 1 шт. площадью 48 кв.м.).

Истец указал, что ответчиком фактически используется и самовольно занят земельный участок:

производственный корпус площадью 1617,2 м.кв, (дата государственной регистрации за истцом права оперативного управления - 29.09.2017);

павильон «Ветерок» площадью 227,9 м.кв, (дата государственной регистрации за истцом права оперативного управления - 29.09.2017);

трансформаторная подстанция площадью 45,1 м.кв, (дата государственной регистрации за истцом права оперативного управления - 29.09.2017);

земельный участок площадью 4 200 кв.м.

Согласно представленного истцом Отчета №067/1-2019 об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 26.07.2016г. по 07.03.2019, убытки (неполученный доход) ФГБУН ИМБИ составили 7 463 378 рублей.

Объект оценки - право требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с момента регистрации права до 07.03.2019, в т.ч. от объектов, самовольно занятых ООО «Севлеспром»:

трансформаторная подстанция площадью 45,1 кв.м;

проходная площадью 12,9 кв.м;

земельный участок площадью 4 200 кв.м;

часть земельного участка, занятая самовольной постройкой около павильона «Ветерок», площадью 48 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика претензии №556/16-07/406 от 03.04.2019г., от 09.04.2019г. № 556/16-07/406, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оплата за фактическое пользование частью имущества (в отношении которых ранее были заключены договоры аренды) на счет истца ответчиком произведена по май 2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что условиями договора аренды № 27 от 24.09.2009 с дополнительными соглашениями к нему, объектом аренды является нулевой цикл производственного корпуса площадью 1617,20 кв.м. был определен срок действия договора до 23.09.2015 (п. 10.1.).

Условиями договора аренды № 28 от 24.09.2009, с дополнительными соглашениями к нему, установлено, что объектом аренды является павильон «Ветерок» площадью 227,9 кв.м., срок действия договора определен до 23.09.2015 (п. 10.1.).

По истечению срока действия договоров, т.е., после 23.09.2015 Ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, при отсутствии возражений со стороны Истца, исполняя обязательства по внесению оплаты арендных платежей.

Письмом от 10.08.2016 исх.№ 16-07/617 истец уведомил Ответчика о необходимости, в связи с истечением срока действия договоров, в срок не позднее 31.08.2016 возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, т.е. через 20 дней от даты оформления указанного письма.

Согласно акта проверки от 23.10.2017, произведенной истцом в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> выявлено использование ответчиком земельного участка и имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно: трансформаторной подстанции площадью 45,1 м.кв, проходной площадью 12,9 м.кв, земельного участка площадью 4 200 м.кв. Кроме того, комиссией истца установлено, что ЧП «Севлеспром» возвел самовольные постройки в количестве 1 шт, площадью 48 кв.м.

01.03.2019 истцом составлен акт, свидетельствующий об уклонения «ООО Севлеспром» от передачи ФГБУН ИМБИ недвижимого имущества: 

производственный корпус (оставшаяся часть) площадью 1 617,2 м.кв, (кадастровый номер 91:03:0030026397) и павильон «Ветерок» площадью 227,9 м.кв, (кадастровый номер 91:03:003002:404).

В акте также указано, что в адрес «ООО Севлеспром» неоднократно были направлены: требование от 17.01.2019 г. исх. № 556/16-07/50, претензия от 31.01.2019 г. исх. № 556/16-07/107 (направлена заказным письмом с уведомлением 04.02.2019), претензия от 14.02.2019 исх. № 556/16-07/188 в которых «ООО Севлеспром» предписывалось в срок до 28.02.2019 освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

Актом от 07.03.2019 истец зафиксировал необоснованное занятие ответчиком недвижимого имущества: трансформаторной подстанции площадью 45,1 кв.м., проходной площадью 12,9 кв.м. и земельного участка 4,200 кв.м., а также возведение на земельном участке площадью 48 кв.м. самовольной постройки (пристройка к павильону «Ветерок»).

Согласно выписки из акта, составленного истцом 25.03.2019, истцом в адрес ООО «Севлеспром» отправлены письма от 10.08.2016г. № 16/07/617; № 828/16-07/253 от 09.04.2018, согласно которым до настоящего времени обществом производится оплата институту за объекты, ранее использованные по договорам аренды с ИНБЮМ НАНУ (нулевой цикл производственного корпуса и павильон «Ветерок»).

Согласно акта истца от 07.03.2019, в ходе проведения проверочных мероприятий по эффективному и целевому использованию федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН ИМБИ, расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее:

по состоянию на 01.03.2019 и 07.03.2019 имущество ФГБУН ИМБИ ООО «Севлеспром» не освобождено, кроме того, используется ООО «Севлеспром» по своему усмотрению, общество возвело самовольную постройку (возле павильона «Ветерок» в количестве 1 шт. площадью 48 кв.м.); фактически используемая и самовольно занятая ООО «Севлеспром» площадь имущества и земельного участка составляет:

производственный корпус площадью 1617,2 м.кв.;

павильон «Ветерок» площадью 227,9 м.кв.;

трансформаторная подстанция площадью 45,1 м.кв;

земельный участок площадью 4 200 м.кв.

На основании изложенного, исходя из отсутствия у ответчика законных оснований использования имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, истец просит суд взыскать сумму неполученного дохода от самовольного использования ответчиком указанного выше имущества.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований сослался на фактическое занятие истцом недвижимого имущества: трансформаторной подстанции площадью 45,1 кв.м, проходной, площадью 12,9 кв.м., земельного участка площадью 4 200 кв.м, части  земельного участка под самовольной постройкой около павильона «Ветерок» площадью 48 кв.м.

В обоснование утверждений о пользовании ответчиком указанными объектами представлены акты, составленные истцом в одностороннем порядке, а также претензии на основании таких актов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств непосредственного использования ответчика указанным имуществом.

Судом установлено, что представитель ответчика к участию при обследовании объектов и составлении данных актов не приглашался и в этих действиях участия не принимал, ввиду чего акты квалифицируются судом как документы, составленные в одностороннем порядке и не подтверждающие факта нарушения именно ответчиком каких-либо прав истца.

Письма прокуратуры не являются доказательством совершения тех действий, которые вменяются истцом ответчику, поскольку в таких письмах со стороны прокуратуры ставится вопрос о правомерности пользования ответчиком иными объектами (нулевой цикл производственного корпуса, павильон типа «Ветерок»), которые раннее были переданы ответчику в соответствии с договорами, которые продолжают использоваться ответчиком и предметом спора в данном деле не являются.

Из актов осмотра, представленных истцом в материалы дела, не следует, что спорные объекты заняты и используются именно ответчиком.

Так, относительно трансформаторной подстанции площадью 45,1 кв.м. суд отмечает, что такое имущество является специальным, предназначено для обеспечения электроэнергией каких-либо иных объектов (в том числе тех, которые ранее арендовались ответчиком, в отношении которых истцом по данному делу заявлены требования в деле №А84-1518/19).

Фактически трансформаторная подстанция выступает вещью, которая предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (статья 135 ГК РФ).

При этом, суду не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик по данному делу является потребителем электроэнергии. Представителем ответчика представлен договор, заключенный между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и третьим лицом по данному делу – ООО «Стиль-Люкс», на поставку электроэнергии. Согласно пояснениям представителя ответчика фактическим потребителем электроэнергии является ООО «Стиль-Люкс».

Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства размещения в помещении трансформаторной подстанции какого-либо имущества ответчика, иного использования объекта суду не представлены.

В заседании суда представитель ответчика также пояснил, что проходная исполняет функцию обслуживания используемых ответчиком объектов, которые ранее были переданы по договорам аренды (производственный корпус и павильон «Ветерок»). Правомерность использования ранее арендованных ответчиком объектов является предметом спора в деле № А84-1518/19.

Из пояснений ответчика также следует, что по договорам аренды им занимались объекты, расположенные на единой территории, которая ограждена и имеет общую проходную. Проходная выполняет функцию обслуживания объектов недвижимого имущества и прохода к нему и не может быть использована ответчиком сама по себе, как отдельный объект недвижимого имущества.

Аналогично в отношении земельного участка площадью 4 200 кв.м., который также является частью общей огражденной территории, на которой расположены арендуемые ответчиком объекты. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о занятии ответчиком именно спорного имущества. Ответчик факт занятия дополнительных площадей и имущества, кроме производственного корпуса и павильона «Ветерок», которые являются предметом разбирательства по делу № А84-1518/19, оспаривает.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности утверждений истца, суду не представлены.

Также отсутствуют надлежащие доказательства возведения ответчиком каких-либо самовольных построек.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорного имущества. Суд полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков и сам факт причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оплаченная истцом госпошлина возлагается на него. Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 587 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 587 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                           А.С. Погребняк