АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15127/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2015) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным постановления 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) от 19.08.2020 №06-60/20.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку согласно договору поставки №20/14 от 30.04.2020 товар поставляется на борту транспортного судна в порту Владивостока, право собственности переходит к ООО «Компания Алаид» с момента принятия товара на борту судна, в связи с чем представитель общества полагает, что после перемещения товара в термос – контейнер, товар принадлежит ООО «Компания Алаид» и, соответственно, общество не располагало информацией об условиях хранения товара, а также соблюдения температурного режима.

Кроме того представитель общества считает возможным применить в данном случае положения законодательства о малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует опасная угроза охраняемым общественным отношениям.

Также представитель заявителя указал, что применение административного наказания в виде штрафа причинит обществу имущественный ущерб.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании с заявленным требованием не согласился. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. 

Кроме того представитель ответчика указал на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что 07.07.2020 грузоотправителем ООО «РК им. Вострецова» на территорию АО «Далькомхолод» был доставлен подконтрольный Госветнадзору товар – сельдь тихоокеанская мороженая глазированная неразделанная блочной заморозки, изготовитель ООО «РК им. Вострецова» (

<

...>), в количестве 2 354 мест, массой нетто 47 080 кг, в сопровождении коносамента №12+9 от 18.06.2020, ветеринарных свидетельств формы № 2 от 06.07.2020 №№5958787369, 5958787366, удостоверения качества №2 от 28.05.2020, №4 от 08.06.2020.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118).

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 07.07.2020 с целью идентификации продукции на предмет соответствия указанным сопроводительным документам произведен осмотр данного подконтрольного товара на территории АО «ДКХ» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром Testo заводской № 30267400/912. Температура в теле названной рыбной продукции составила минус 15,5°С.

Как указано в оспариваемом постановлении, данный температурный режим не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, требованиям подпунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»), поскольку в соответствии с указанными нормативными документами транспортировка и хранение рыбной продукции мороженой должна осуществляться при температурном режиме не выше минус 18°С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2020, которым возбуждено административное производство № 06-60/20 в отношении ООО «РК им. Вострецова» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.07.2020 представителю ООО «РК им. Вострецова» вручено предписание №27 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще тела сельди в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

09.07.2020 от генерального директора ООО «РК им. Вострецова» поступили ходатайства о выгрузке подконтрольного товара на холодильник АО «ДКХ» по адресу: г. Владивосток, Причал 44, для дозаморозки товара во исполнение предписания № 27, а также о проведении повторного досмотра на складе «ДКХ» подконтрольного товара после повторной дозаморозки товара.

Указанные ходатайства удовлетворены административным органом.

10.07.2020 произведен повторный досмотр подконтрольного товара, находящегося в холодильнике АО «ДКХ» по адресу: г. Владивосток, Причал 44, на предмет выполнения предписания № 27. 

По результатам ветеринарно-санитарного досмотра составлен акт о соответствии температурного режима в теле рыбной продукции – сельди тихоокеанской мороженой глазированной неразделанной блочной заморозки требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно – минус 18°С.

Таким образом, как полагает административный орган, в действиях ООО «РК им. Вострецова» усматривается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, пунктов 16 «в», 57 «б» TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», подпунктов 8.1.1, 8.2.2 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия», что выразилось в несоблюдении требований к процессам хранения и перевозки подконтрольного товара с нарушением температурного режима в толще тела сельди тихоокеанской мороженой глазированной неразделанной блочной заморозки изготовителя ООО «РК им. Вострецова» с датами изготовления 27.05.2020 и 28.05.2020 в количестве 2293 мест, массой нетто 45860 кг, а именно, с температурой в теле продукции минус 15,5°С.

06.08.2020 в отношении ООО «РК им. Вострецова» в отсутствие его законного представителя составлен протокол №06-60/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в тот же день протокол об административном правонарушении №06-60/20  и другие материалы дела в отношении ООО «РК им. Вострецова» переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2020 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.08.2020 вынесено постановление № 06-60/20 о назначении ООО «РК им. Вострецова» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «РК им. Вострецова» не согласилось с вынесенным надзорным органом постановлением, и, посчитав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему Управлением правонарушения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Закон №184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно пункту 16 «в» TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» к обращению на территории союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженная, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

В соответствии с пунктом 57 «б» Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

В силу пункта 8.1.1 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия» транспортируют мороженую сельдь всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований к температурному режиму их хранения.

Пунктом 8.2.2 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия» установлено, что рекомендуемый срок годности мороженой сельди при температуре не выше минус 18°С, с даты изготовления приведен в приложении Б.

Приложение Б устанавливает сроки годности при температуре не выше минус 18°С и не выше минус 25°С.

Таким образом, оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  том, что юридическое лицо ООО «РК им. Вострецова» 07.07.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно, пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», пунктов 8.1.1 и 8.2.2 ГОСТ 32910-2014 «Сельдь мороженая. Технические условия», выразившиеся в несоблюдении требований к процессам хранения и перевозки подконтрольного товара с нарушением температурного режима, а именно, с температурой в теле продукции минус 15,5°С.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения температурного режима спорного товара, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для его соблюдения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие субъективной стороны рассматриваемого правонарушения суд признает доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Постановлением от 19.08.2020 №06-60/20 общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24604/2019).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Таким образом, суд полагает, что назначенное Управлением заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности  правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 19.08.2020 №06-60/20 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                           Тихомирова Н.А.