АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А13-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу           № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2   (г. Вологда) несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 28.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий 30.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2016, от 17.11.2016, от  08.12.2016 и от 09.12.2016, заключенных ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Логист 35» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2016, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», адрес: 160009, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит определение от 12.07.2019 и постановление от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили оспариваемые сделки на наличие оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания полагает, что заключение оспариваемых договоров было направлено на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что должник и Общество являются аффилированными лицами, в связи с чем последнее знало о цели заключения оспариваемых договоров. Компания полагает, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.

По мнению Компании, экспертное заключение  от 22.10.2018 № ОЦ-88, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7,  не обосновано и не соответствует  требованиям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем не могло быть принято судами во внимании при рассмотрении настоящего спора. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом приобретенных у должника транспортных средств. 

Кроме того, Компания полагает, что Общество при рассмотрении настоящего спора вело себя недобросовестно, в том числе не представляло запрошенные судом документы, реализовало спорное имущество третьим лицам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом были заключены договоры купли-продажи от 14.11.2016, по условиям которого  должник продал Обществу транспортное средство «УРАЛ» с гидроманипулятором ОМТЛ 7002 № 6961 1975 года выпуска стоимостью           120 000 руб. (далее – автомобиль «Урал» с гидроманипулятором), от 17.11.2016, по условиям которого  должник продал Обществу  транспортное средство «МАЗ-437041-262», грузовой-бортовой 2007 года выпуска стоимостью 334 000 руб. (далее – автомобиль «МАЗ»), от 08.12.2016, по условиям которого  должник продал Обществу транспортное средство «LEXUS»  LX570 2008 года выпуска стоимостью 1 250 000 руб. (далее – автомобиль «LEXUS») и от 09.12.2016, по условиям которого  должник продал Обществу транспортное средство «Автофургон промтоварный 270701»  2004 года выпуска стоимостью 170 000 руб. (далее - автофургон).

Впоследствии Общество реализовало  спорные транспортные средства  третьим лицам, а именно  автомобиль «Урал» с гидроманипулятором по договору купли-продажи от 08.12.2016 продан  ФИО8 (220 000 руб.), автомобиль «МАЗ» по договору купли-продажи от 30.05.2017  - ФИО6 (310 000 руб.), автомобиль «LEXUS» по договору купли-продажи от 11.07.2017 -  ФИО9 (1 250 000 руб.), автофургон по договору купли-продажи от 30.05.2018  - ФИО10 (60 000 руб.).  

Полагая, что стоимость названных транспортных средств при продаже их должником была занижена, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю               ФИО7 Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № ОЦ-88 рыночная стоимость автомобиля LEXUS на дату продажи должником составляла 1 509 354 руб., автофургона – 175 982 руб., автомобиля «МАЗ» – 336 685 руб., автомобиля «УРАЛ» с гидроманипулятором – 359 608 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об отсутствии признака неравноценности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении договоров купли-продажи, по которым отчуждены автомобиль «LEXUS», автофургон и автомобиль «МАЗ».

В связи с названным суд первой инстанции отказал в признании названных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что  рыночная стоимость автомобиля «УРАЛ» с гидроманипулятором  в два раза превышает стоимость, по которой названное транспортное средство реализовано должником,  в связи с чем признал договор купли-продажи от 14.11.2016 недействительным.

Также суд первой инстанции  проверил оспариваемые договоры на наличие оснований для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку согласно выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства передачи спорных транспортных средств Обществу, а также их оплаты последним, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к выводам, что стоимость автомобиля «LEXUS», автофургона и автомобиля «МАЗ», определенная в оспариваемых договорах, существенно не отличается от рыночной и, следовательно, признаки неравноценности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно приняли во внимание выводы эксперта, содержащиеся в названном заключении.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным незаинтересованным лицом. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной  экспертизы. 

Суд первой инстанции, проверив и оценив заключение эксперта, а также доводы участвующих в деле лиц в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводам об  отсутствии оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения и    соразмерности встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные им обстоятельства  взаимосвязи должника и Общества не свидетельствуют об аффилированности названных лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств  того, что Общество является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суды, изучив представленные в материалы дела документы, а именно  платежные поручения, выписки по лицевому счету Общества и банковские ордера, пришли к выводу, что Общество произвело оплату  спорных транспортных средств.  Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян