139/2018-35749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года Дело № А56-40452/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый дом» Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель» Трушкиной Е.А.  (доверенность от 01.09.2017), Лазаренко Ю.В. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Семиглазов В.А.,  Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-40452/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место  нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.  593, лит. «Н», ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее – общество  «Зеленый дом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос отель», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск,  Приморское шоссе, д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее –  общество «Гелиос отель»), о взыскании (с учетом уточнения требований):  

- 7 911 880 руб. 71 коп. задолженности по оплате теплоснабжения по  договору от 01.10.2009 № 142 теплоснабжения в горячей воде и в паре;  

- 4 353 494 руб. 35 коп. задолженности по договору от 14.01.2010 № 18- 69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ;  

- 5 490 111 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 подряда  на стирку белья и по договору от 01.04.2012 № 104 оказания услуг;  

- 4 599 680 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.10.2014 по 20.05.2017, в связи с  неисполнением обязательств по оплате.  

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-54505/2014.  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Гелиос отель», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что  производство по настоящему делу следовало приостановить до пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу № А56- 54505/2014. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а также считает, что  апелляционному суду следовало удовлетворить ходатайство и отложить  судебное заседание.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зеленый дом» просит  оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества «Гелиос отель»  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества  «Зеленый дом» с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 54505/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2016 (вступило в силу 16.02.2017)) признаны  недействительными сделки по прекращению обязательств зачетом встречных  требований, совершенные истцом и ответчиком, и применены последствия их  недействительности в виде восстановления требований общества «Зеленый  дом» к обществу «Гелиос отель» по указанным выше договорам. Сделки  оспорены в деле о банкротстве общества «Зеленый дом» по специальным  основаниям недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Поскольку претензии конкурсного управляющего истца с требованием о  погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, общество  «Зеленый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и  по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Общество «Гелиос отель» считает, что производство по настоящему делу  следовало приостановить до пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам судебных актов, принятых по делу № А56-54505/2014.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства, посчитав, что имеющихся в деле  доказательств достаточно для разрешения спора по существу с учетом  характера и предмета иска.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Само  по себе обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о признании  сделки недействительной не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании задолженности по договорам. Кроме того, ответчик не представил  сведений о том, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам было принято судом к производству.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг по договорам, наличие задолженности по оплате услуг  в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика  задолженность по договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  с 03.10.2014 – даты совершения недействительной сделки о зачете встречных  однородных требований.  

Ответчик представил свой контррасчет процентов, рассчитав их с  17.02.2017 и с 23.02.2017, то есть после вступления в силу судебных актов о  признании сделок недействительными.  

Удовлетворяя требования истца и не соглашаясь с возражениями  ответчика, суды исходили из следующего.  

 Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд  признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107  ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

Принятыми по делу № А56-54505/2014 судебными актами установлено, что  на дату совершения сделок о зачете общество «Зеленый дом» (должник)  отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные  обязательства перед другими кредиторами. Должник и общество «Гелиос  отель» (кредитор) входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения  участников). Участники должника и кредитора были осведомлены о тяжелом  финансовом положении должника, и о том, что он отвечает признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, знали о наличии  требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким  образом, на момент совершения сделок о зачете обществу «Гелиос отель»  было известно, что оно совершает недействительную сделку с должником,  поскольку тот отвечает признакам банкротства. Общество «Гелиос отель» не  могло не знать, что зачет нарушает законные права и интересы других  кредиторов.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в  данном случае не имеется оснований для применения пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вследствие  необходимости применения положении пункта 29.1 Постановления № 63.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества  «Гелиос отель» в пользу общества «Зеленый дом» требуемой суммы долга и  процентов являются правильными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-40452/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос отель» - без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения от 22.02.2018 и  постановления от 25.05.2018 по настоящему делу, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

С.Ю. Щуринова