﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4703/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-43347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                 Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кондратьева Сергея Юрьевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года

по делу № А60-43347/2019,

принятое судьей Деминой Т.А. 

по иску Кондратьева Сергея Юрьевича, Подивиловой Анны Сергеевны  

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов  (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341),

третьи лица:  акционерное общество "Сургутинвестнефть" (ОГРН 1028600588246, ИНН 8602039063),

о признании недействительным решения совета директоров,

при участии: 

от истца, Кондратьева С.Ю.: Колодкин А.В., представитель по доверенности от 29.01.2019; 

от ответчика: Пушкарев А.И., представитель по доверенности от 20.08.2019 №2645; Ходжер С.Д., представитель по доверенности от 20.08.2019 №265; 

установил:

Кондратьев Сергей Юрьевич, Подивилова Анна Сергеевна  обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее- УАО «Уралтранстром», ответчик)  с исковыми требованиями о признании недействительным решения Совета директоров УАО «Уратранстром» об определении цены  выкупа акций у акционеров, голосовавших против принятия решения об одобрении крупной сделки на общем собрании акционеров от 14.06.2019.

Определением суда от 20.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено  ООО «Сургутинвестнефть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Кондратьев  С.Ю., не согласившись с  решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью; назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции УАО «Уралтранстром»; признать недействительным решение  Совета директоров УАО «Уралтранстром» об определении  цены выкупа акций у акционеров, голосовавших против принятия решения об одобрении  крупной сделки на общем собрании акционеров от 14.06.2019 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением совета директоров, основанном на некорректном Отчете об оценке с заниженной рыночной стоимостью акций, нарушаются  права истцов на получение достоверной информации о цене выкупа акций.

Также считает нарушенными права акционеров на управление обществом, поскольку обязанность общества уведомить акционеров о цене выкупа может считаться  выполненной надлежащим образом только в том случае, если цена выкупа, установленная советом директоров, является рыночной. По мнению истца, в рассматриваемом случае общество явно занизило  цену выкупа. Изложенное подтверждается тем, что на определение  суда об истребовании доказательств для решения вопроса об экспертизе, общество представило документы лишь на часть активов, утаив значительную часть документов, перечисленных в письменных объяснениях истца к судебному заседанию 25.02.2020 г. Также указывает на сокрытие обществом при проведении оценки значительного количества объектов недвижимости. Необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении по делу экспертизы, лишил возможности оценить законность оспариваемого решения и установить достоверность определенной обществом выкупной цены.

Не согласен с выводами суда о том, что не направление акционерами обществу требования о выкупе акций, лишает истцов права на оспаривание  отчета оценки, поскольку в случае направления требования о выкупе акций, акции были бы автоматически списаны со счетов акционеров на установленных обществом условиях, вследствие чего был бы утрачен статус акционеров, необходимый для оспаривания отчета.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, вынесенным в составе судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2020. 

Определением апелляционного суда от 07.07.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. в связи с нахождением судьи Гребенкиной Н.А. в отпуске.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 08.07.2020, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Кондратьев С.Ю. является владельцем 7 211 обыкновенных акций Уральского акционерного общества по производству строительных материалов. 

07.05.2019, во исполнение п. 7 ст. 65 Закона об акционерных обществах и п. 7.8.6. Устава, советом директоров общества определена цена выкупа акций Общества в размере 825,85 рублей за одну обыкновенную акцию на основании составленного независимым оценщиком Отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций и 1 обыкновенной акции общества № 32/19 (далее - Отчет). Согласно Отчету определена стоимость 100% пакета акций в размере 305 458 000,00 руб. и рыночная стоимость одной акции - 825,85 руб. по состоянию на 01.04.2019. 

14.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении совершения взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой с заинтересованностью, а именно: договоров поручительства между обществом и Банком ВТБ (ПАО). 

Общим собранием акционеров общества большинством голосов принято решение об одобрении вышеуказанной сделки, однако истцы голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет более 50% от балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцы указали, что поскольку голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, им принадлежит право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций на основании ст.75 Закона об акционерных обществах. Однако решение совета директоров об определении цены выкупа за одну обыкновенную акцию принято с нарушением п.1 ст.31 Закона об акционерных обществах, не соответствует положениям ч.3 ст.75 Закона об акционерных обществах, нарушает права истцом на получение справедливой цены выкупаемых акций. 

Суд первой инстанции, установив, что Кондратьев С.Ю. требование о выкупе акций обществу не направлял, а Подивилова А.С. соответствующее заявление направила за пределами установленного законом срока и не регистратору, а самому обществу, руководствуясь ст.ст.68, 75, 76 Закона об акционерных обществах, в удовлетворении исковых требований отказал, признав недоказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно п. 1, 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Пунктом 7 ст. 65 Закона об акционерных обществах и п. 7.8.6. Устава общества определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров. 

В силу п. 1, 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 76 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций акционера считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Требование предъявляется регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером. 

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования Кондратьева Сергея Юрьевича, Подивиловой Анны Сергеевны о выкупе акций акционера не поступали, о чем регистратором общества – акционерным обществом «Сургутинвестнефть», составлен отчет от 30.07.2019, который утвержден Советом директоров Общества 02.08.2019

Таким образом, право на выкуп акций в связи с отказом в одобрении совершения крупной сделки (общее собрание акционеров от 14.06.2019) истцами не реализовано; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст.76 Закона об акционерных обществах акционер, не заявивший в установленном порядке и в установленный срок о выкупе его акций, лишается права требовать соответствующего выкупа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов следует признать обоснованными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае направления требования о выкупе акций, акции были бы автоматически списаны со счетов акционеров на установленных обществом условиях, вследствие чего был бы утрачен статус акционеров, необходимый для оспаривания отчета (решения совета директоров), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. При этом законодатель устанавливает порядок определения условий такого договора, в частности условия о цене.

В ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора - цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены.

В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене - проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной.

Соответствующий правовой подход изложен в п.19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-43347/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец