﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74955/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1247/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-74955/2019/тр3 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Парамоновй Элины Валентиновны, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (прежнее наименование - ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Элины Валентиновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в отношении Парамоновой Элины Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.07.2020 Парамонова Эллина Валентиновна признана несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении Парамоновой Элины Валентиновны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 317 922 959,28 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Парамоновой Элины Валентиновны.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сальвор Хардин», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 14.12.2020 отменить. Податель жалобы считает, что, исходя из договора от 16.03.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и Парамоновой Э.В., последняя приняла на себя солидарную ответственность совместно с ООО «Веста СПб» перед ООО «Лотос» за исполнение обязательств по договору подряда от 16.03.2009 №24. По мнению подателя жалобы, указания на то, что Парамонова Э.В. приняла на себя обязательства исключительно как учредитель ООО «Веста СПб» в договоре поручительства не имеется. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От Руновой Екатерины Евгеньевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования №3 от 26.10.2020, по которому ООО «Сальвор Хардин» (цедент) уступает Руновой Екатерине Евгеньевне (цессионарий) право требования к Парамоновой Э.В., Парамоновой О.Г., Парамонову Е.В. в размере 317 922 959,28 руб., возникшей на основании договора цессии от 22.04.2010, заключённого между ООО «Лотос» и ООО «К.М.И.», договора цессии №12/1 от 09.09.2012, заключённого между ООО «К.М.И.» и ООО «Сальвор Хардин». К ходатайству приложены акт приёма-передачи документов от 26.10.2020, квитанция об оплате по договору уступки прав требования, акт сверки за октябрь 2020 года, дополнительное соглашение №1 от 27.10.2020 к договору №3 от 26.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем в порядке процессуального права произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на Рунову Екатерину Евгеньевну. 

В своём ходатайстве от 20.02.2021 Рунова Е.Е. поддерживает апелляционную жалобу её правопредшественника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «Сальвор Хардин» заявлено за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 16.03.2009, заключённому им с ООО «Лотос» в обеспечение исполнения ООО «Веста СПб» обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству производственно-складского комплекса от 16.03.2009 №24, право требования задолженности по которому передано ООО «Лотос» в пользу ООО «Комплектация.Материалы.Инжинириг» по договору уступки права требования от 22.04.2010, а затем - в пользу кредитора по договору уступки права требования от 09.09.2012 №12/1.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору подряда на сумму 343 072 959,28 руб. выполнены первоначальным кредитором  и сданы ООО «Веста СПб», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2009, справке о стоимости работ и затрат от 30.06.2009, но оплачены ООО «Веста СПб» частично в размере 25 150 000, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского коедекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, проанализировав представленные кредитором документы, установил, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов задолженность является задолженностью, возникшей с 11.07.2009, то есть на момент, когда ООО «Веста СПб» не исполнило обязательства по оплате принятых работ в установленный пунктом 2.4 договора подряда десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича возражало против заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Как верно указал суд, ООО «Сальвор Хардин» предъявлено к должнику, как поручителю, по обязательствам лица, в отношении которого срок исковой давности истек 11.07.2012, и задолженность к которому в пределах срока исковой давности заявлена не была.

В силу статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на Рунову Екатерину Евгеньевну.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-74955/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен