ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1799/2021

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2022 по делу № А11-1799/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственность транспортная компания «Диспетчерскя33», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Верхняя Дуброва, д. 40-б, эт. 2, пом. 18/1, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Строителей, д. 15ж, г. Владимир, третьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., в лице филиала во 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Нижегородская, д. 92Б, г. Владимир, ФИО2, Владимирская обл., г. Лакинск, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 200 000 рублей 00 копеек, 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Диспетчерскя33» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия на три года, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на три года, диплом;

от третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5 по доверенности от 02.04.2021 № 3376/ДФ сроком действия 29.11.2023, диплом,

установил.

Общество с ограниченной ответственность транспортная компания «Диспетчерскя33» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» о взыскании ущерба в сумме 2 966 595 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать ущерб в сумме 200 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КСК-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие между ответчиком и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 24.06.2021 № 210300-054-000001, согласно которому его имущественная ответственность застрахована, пояснив, что обязанность страховщика по страховой выплате до настоящего времени не исполнена.

Ссылается на непривлечение ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО транспортная компания «Диспетчерскя33» в судебном заседании возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ», ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 ООО ТК «Диспетчерская33» (экспедитор) заключило с ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (заказчик (клиент)) договор N 1343 транспортной экспедиции. 

18.02.2020 в целях исполнения очередной заявки, которая состояла в организации перевозки листа стального (7 мест) и труб из нержавеющей стали (5 мест), стоимостью 3 723 574 рублей 73 копеек, ООО ТК «Диспетчерская33», и ООО «КСК Групп» заключили договор N 1531 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

18.02.2020 ООО «КСК-Групп» получило от ООО ТК «Диспетчерская33» задание по перевозке, по условиям которого ООО «КСК-Групп» должно было осуществить перевозку груза массой 20 т. В качестве грузоотправителя выступало ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ», грузополучателем - ООО «ИнокспоинтГрупп». В качестве точки погрузки был указан адрес: 

<

...>, в качестве точки выгрузки - Московская обл., Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5. В качестве водителя указан ФИО2. Дата перевозки - 19.02.2020. В процессе осуществления названной перевозки 19.02.2020 в 21:40 произошло ДТП с участием ФИО2, виновным в ДТП был признан второй участник - ФИО6 В результате ДТП груз был поврежден и 21.02.2020 возвращен в пункт отправления на склад ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ». Составлен акт N 2 о повреждении груза, которым был зафиксирован имущественный ущерб, причиненный грузу в результате ДТП. 

О данном ДТП ООО ТК «Диспетчерская33» стало известно 25.02.2020.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20.03.2020 N 152з стоимость ущерба была определена в размере 2 966 595 рублей 96 копеек. 

Имущественная ответственность ООО ТК «Диспетчерская33», отвечавшего за организацию данной перевозки, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования N 28/183-5 2019/036 «Экспедитор-Авто» (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) от 17.10.2019. Условия договора страхования были определены в тексте самого договора, полисе к договору страхования от 17.10.2019 N 28/183-2019/036 и правилах страхования транспортных операторов N 183.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении им деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования. Территорией страхования являлась Российская Федерация за исключением нескольких южных субъектов федерации. Страховая сумма составила 4 000 000 рублей, срок действия договора страхования - с 21.10.2019 по 20.10.2020. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 УАТ отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ. 

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ). 

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу N 3585/10).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу N А11-13466/2020 с ООО ТК «Диспетчерская33» в пользу ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» взысканы убытки в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области в пользу ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» взыскано страховое возмещение в размере 2 766 595 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 833 рублей. 

Данным решением установлена вина ООО ТК «Диспетчерская33» и причинно-следственная связь между виновными действиями ООО ТК «Диспетчерская33» и наступившими последствиями.

Факты принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также повреждение груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер убытков в сумме 200 000 руб. определен, исходя из решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу N А11-13466/2020.

Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из резолютивной части решения от 24.10.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между ответчиком и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 24.06.2021 № 210300-054-000001, согласно которому его имущественная ответственность застрахована, подлежит отклонению как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза в процессе перевозки, и обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая имеют разную правовую природу и различное правовое регулирование.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по договору перевозки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2022 по делу № А11-1799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская