Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6636/2022

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тынды,

апелляционное производство № 05АП-6727/2023

на определение от 19.09.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6636/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек и признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк»

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее – ответчик, администрации) о признании незаконным решения Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 года и о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года иск удовлетворен, решение Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 года признано незаконным и с Администрации города Тынды в пользу ООО «Алеско Групп» 4 194 820 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 88 от 12.09.2022 года и 49 974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 249 974 рубля 48 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 01.06.2023 решение от 01.03.2023 оставлено без изменения.

17.07.2023 ООО «Алеско Групп» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023 заявление ООО «Алеско Групп» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, произведена замена взыскателя в части взыскания указанных судебных расходов с Администрации города Тынды на ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование правовой позиции апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание, что дело не относилось к категории дел, на подготовку которого нужно потратить много времени, а также оно не является сложным. Кроме того, администрация указывает, что позиция ответчика основана на размерах вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам согласно Решению «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемому адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 года (протокол №6).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы и неподтвержденность материалами дела или доказательствами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «Алеско Групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела, представлению его интересов и защите прав в Арбитражном суда Сахалинской области по гражданскому делу о взыскании с Администрации г. Тынды задолженности по муниципальному контракту №88 от 12.09.2022.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет: ведение дела в суде первой инстанции (100 000 рублей), ведение дела в суде апелляционной инстанции (35 000 рублей), ведение дела в суде кассационной инстанции (35 000 рублей).

Также ООО «Алеско Групп» представлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 на сумму 100 000 рублей от 05.03.2023, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 на сумму 35 000 рублей от 30.05.2023, которыми подтверждается факт оказания юридических услуг представителем интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Алеско Групп» представлен договор цессии от 11.04.2023 года, согласно которому истец уступил ФИО3 в счет оплаты за оказанные представительские услуги право требования с ответчика стоимости услуг представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на истребуемую сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, в связи с чем приняв во внимание, что представителем истца ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также обеспечено участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части взыскании 35 000 рублей судебных расходов (20 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие в судебном заседании).

Указание заявителя жалобы на то, что настоящий спор не является сложным, и что его продолжительность рассмотрения была недлительной, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, поскольку указанные показатели не исключают соответствующие трудозатраты исполнителя в ходе настоящего спора, разумность которых нашла подтверждение материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки, что применительно к настоящему делу указывает на существенный объем выполненной работы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на Решению «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемому адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 года (протокол №6), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вопрос о разумности и соотносимости судебных расходов разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сложности спора, времени, которое должно было быть затрачено профессиональным представителем на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «Алеско Групп» о взыскании администрации судебных расходов в размере 115 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023 по делу №А59-6636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1