АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23560/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), общества с ограниченной ответственностью «Сагитта» (ИНН 2372004005, ОГРН 11223720020206), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-23560/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью «Сагитта» (далее – администрация, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.08.2016 № 4700006657 аренды земельного участка площадью 1160 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:26, расположенного по адресу (местоположение): г. Новороссийск, пр-кт Ленина, район п. Алексино (далее – договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.08.2016 с номером регистрации 23-23/021-23/021/865/2016-2708/2 о договоре аренды, а также о понуждении общества к возврату земельного участка администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Право прокурора на предъявление иска в отношении договора аренды обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город Новороссийск. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Уполномоченный орган лишь дополнительно подтверждает юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного федеральным классификатором. Основания для установления по инициативе администрации вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего классификатору, отсутствовали. Основной деятельностью общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, подготовка к продаже, продажа и покупка жилого имущества, нежилых зданий и помещений. У общества отсутствуют объекты, предназначенные для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов. Общество не имело намерения осуществлять строительство таких объектов. Администрация должна была отказать обществу в предоставлении земельного участка. Администрации изменила разрешенное использование земельного участка с проектирования и строительства АЗС на коммунальное обслуживание с целью предоставления обществу земельного участка без проведения торгов. Земельное законодательство не допускает предоставление земельного участка юридическому лицу без проведения торгов в случаях использования его под объектами коммунального обслуживания. Земельный участок предоставлен без подготовки схемы его расположения на кадастровом плане, предварительного согласовании его предоставления. Площадь земельного участка установлена произвольно. Границы земельного участка не уточнялись. На нем отсутствуют какие-либо строения, хозяйственная деятельность не ведется. Договор аренды ничтожен. Срок исковой давности прокурором не пропущен.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрацией не нарушено законодательство о защите конкуренции. Площадь земельного участка определена администрацией не произвольно. Его разрешенное использование для коммунального обслуживания установлено в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Новороссийск. По данным генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск, земельный участок отнесен к зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне размещения линейных объектов автомобильного транспорта. Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск зона ЗКР-2 определяется как зона комплексного развития преимущественно жилищного и общественно-делового назначения (требуется разработка и утверждение проекта межевания). Договор аренды является действующим. Какая-либо строительная деятельность на земельном участке не ведется. Иск предъявлен преждевременно. Несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Доказательства нарушения публичных интересов не предоставлены. Договор аренды является оспоримой сделкой. Прокурором пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году на основании постановления главы администрации от 06.03.2007 № 640. Данным постановлением по заявлению открытого акционерного общества НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт» (далее – нефтяная компания) утвержден акт о выборе и техническом обследовании земельного участка, сформированы, утверждены границ и размеры земельного участка для проектирования и строительства АЗС.

Администрация (арендодатель) и нефтяная компания (арендатор) заключили договор от 30.05.2007 № 4700004334 аренды земельного участка, площадь которого составляла 1154 кв. м, для проектирования и строительства АЗС. Соглашением от 11.10.2010 названный договор расторгнут по заявлению арендатора.

Постановлением главы администрации от 20.11.2015 № 9132 принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, уточненная площадь которого составила 1160 кв. м, с разрешенным использованием для проектирования и строительства АЗС. Постановлением главы администрации от 29.12.2015 № 10366 постановление от 20.11.2015 № 9132 отменено.

Постановлением администрации от 20.06.2016 № 5014 установлено соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Новороссийск. В отношении земельного участка установлено разрешенное использование для коммунального обслуживания.

Генеральным планом городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 22.11.2011 № 158 в редакции изменений от 21.07.2015 № 493 земельный участок отнесен к зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне размещения линейных объектов автомобильного транспорта. По данным Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 № 439, земельный участок отнесен к территориальной зоне комплексного развития преимущественно жилищного и общественно-делового назначения (требуется разработка и утверждение проекта межевания).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для коммунального обслуживания. На основании постановления администрации Новороссийск от 10.08.2016 № 6510 управление имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с разрешенным использованием для коммунального обслуживания. Запись с номером регистрации 23-23/021-23/021/865/2016-2708/2 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2016.

Указывая на недействительность договора аренды, прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд как с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, так и о применении последствий ее недействительности. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 и данного в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения (далее – постановление Пленума № 25). 

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

 В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в числе основных принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7). По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды такого участка может быть заключен с юридическим лицом для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой его расположения, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права публичной собственности на него, подачу заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды (пункт 1 статьи 39.14). В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения (пункт 11 статьи 39.15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Администрации незаконно изменила разрешенное использование земельного участка с проектирования и строительства АЗС на коммунальное обслуживание с целью создания предоставления обществу земельного участка без проведения торгов со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Земельный участок с разрешенным использованием для коммунального обслуживания не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов. Общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником. Отсутствие соответствующих доказательств должно было послужить основанием отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка без проведения торгов. При предоставлении земельного участка обществу нарушена установленная законом процедура (не изготавливалась схема его расположения, предварительно не согласовывалось предоставление земельного участка, его площадь не обоснована). Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку при его совершении был нарушен явно выраженный запрет на предоставление публичных земель в аренду без проведения торгов, им нарушены публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). Прокурор обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса для оспаривания ничтожных сделок.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-23560/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова