ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28357/2020

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное удостоверение  ТО №335988 от 28.04.2023; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»: Калужских Т.И., представителя по доверенности от 09.01.2023 №1, диплом, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022 №1719, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 14 февраля 2023 года по делу  №  А33-28357/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ООО  «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик):

- об обязании согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №224 в рамках судебной экспертизы по делу №А33-28357/2020, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в многоквартирном доме №4 по улице Ольховая в городе Красноярске, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ,

- об обязании согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №224 в рамках судебной экспертизы по делу №А33-28357/2020, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами согласно СП 250.1325800.2016,

- в случае неисполнения судебного решения в установленный в решении срок взыскать 15 000 рублей судебную неустойку в день по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу заявленных требований, настаивая на доказанности наличия причинно-следственной связи между проведенными работами ответчика и подтоплением подвальных помещений.

Податель жалобы просил обратить внимание на следующее: в решении суда указано, что в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом застройщиком (ответчиком) все перечисленные основания для освобождения его от ответственности не доказаны в суде.

Учитывая выявленные признаки аварийности фундамента, судом не дана правовая оценка выводу эксперта о том, что необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск к такому виду работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2023.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию апеллянта, просила отменить решение суда, требования истца – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска на основании лицензии № 024-000355 от 20.09.2018.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет истец. Управление указанным многоквартирным домом истец осуществляет на основании договора управления №б/н от 24.03.2017.

23.08.2020 протоколом общего собрания №2 ООО ЖКЦ «Покровский» наделено полномочиями представлять интересы собственников в Арбитражном суде Красноярского края, а также органах и организациях, по искам к застройщику и контрагентам, оказывающим услуги на договорной основе, касающимся устранения недостатков выполненных работ и/или оказания услуг.

Как указывает истец, при управлении спорным многоквартирным домом с 06.04.2017 истцом неоднократно выявлялся строительный недостаток в виде подтопления подвальных помещений МКД грунтовыми водами, при этом неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По мнению истца, допущенные застройщиком ошибки, которые привели к регулярным подтоплениям подвальных помещений МКД грунтовыми водами, влекут обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков за свой счет в пределах гарантийных обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика в появлении подтоплений в подвальных помещениях спорного многоквартирного дома, признав причиной возникновения  выявленных  недостатков  обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в изменении уровня грунтовых вод в процессе эксплуатации жилого дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предметом спора, по сути, является требование ООО «ЖКЦ «Покровский» об обязании ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных им работ в пределах установленного законом гарантийного срока, именно: обязать ответчика в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в многоквартирном доме №4 по улице Ольховая в городе Красноярске специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ; об обязании ООО «УСК «Сибиряк» выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами согласно СП 250.1325800.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» 01.02.2017, с требованием об устранении недостатков истец обратился в суд 23.09.2020, то есть в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. 

Факт выполнения ответчиком работ в отношении спорного дома (

<

...>) в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно причин подтопления подвальных помещений спорного вышеуказанного многоквартирного дома. 

Истец указывает, что причинами подтопления подвальных помещений грунтовыми водами является строительный недостаток, который был допущен застройщиком (ответчиком) на стадии строительства МКД. 

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что спорный МКД построен в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ судом по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная строительно-технической экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

- в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются признаки затопления водой. В подъездах №2, № 3, №4 и № 5 фиксируется подтопления высотой до 50 мм, в остальных технических помещениях подъездов № 1, № 7 и № 6 зафиксированы следы наличии подтопления в виде солевых покрытий на стенах, образование грибка и плесени, а так же наличие воды в приямках на всю их глубину;

- согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые воды. Отклонений от правил использования и эксплуатации объектом исследования не выявлено. Определить, когда возник данный недостаток, до ввода к эксплуатации жилого здания или после не предоставляется возможным. Согласно представленной проектной документации, грунтовые воды на стадии разработки проекта на зафиксированной при исследованиях 2019 году глубинах не были обнаружены. С другой стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факт наличия воды в подвале;

- на вопрос, нарушены ли обязательные требования, нормы и правила не предоставляется возможным ответить, так как необходимо провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории;

- выявленные при обследовании замачивание ростверков с явными следами протечек воды изнутри ростверков указывает на все признаки аварийного состояния фундаментов. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ;

- для определения видов и объемов работ, необходимых для предотвращения попадания грунтовых вод в технические помещения МДК необходимо провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории, с учетом сбора информации сроком давности 40-50 лет, до застройки данной территории, а именно: уровне грунтовых вод; уровне поверхностных вод; топографических изменениях данной территории. Для устранения уже возникших существенных недостатков в ростверках, имеющих признаки аварийности необходимо провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией имеющей допуск такому виду работ.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно заключению эксперты пришли к выводу о наличии признаков аварийности фундамента, при этом признаков неправильной эксплуатации объекта ими не было обнаружено.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтопление спорного дома явно является либо следствием некачественного строительства объекта, либо следствием неверного проектирования вследствие допущенных ошибок проектировщика при осуществлении гидрогеологических изысканий. 

Как установлено судом, указанные работы в полном объеме производились исключительно ответчиком (проект разработан ООО «Сибиряк – Проект», впоследствии присоединившимся к ООО УСК «Сибиряк», строительство дома также осуществляло ООО УСК «Сибиряк»).

Факт подтопления всех семи подъездов спорного дома подтвержден материалами настоящего дела, в том числе результатами судебной экспертизы, и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик ссылается на отсутствие своей вины в затоплении дома, полагая, что имеет место непреодолимая сила в виде грунтовых вод. При этом, как пояснял ответчик, согласно проектной документации грунтовые воды на зафиксированных при исследовании в 2019 году глубинах не были обнаружены.     

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом ответчик предлагает истцу защитить свои права и законные интересы, ответчик пояснил, что у истца имеется возможность для обращения в соответствующую комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с требованием о признании факта подъема грунтовых вод чрезвычайной ситуацией и применении соответствующих мер реагирования, в том числе с возможностью финансирования соответствующих затрат на устранение чрезвычайной ситуации.

Между тем, как указано выше, возникновение спорных недостатков находится в зоне ответственности или застройщика, или проектировщика, однако с учетом совпадения в рассматриваемом случае застройщика и проектировщика в одном лице, выяснять на какой стадии выполнения работ была допущена ошибка, повлекшая за собой возникновение столь существенного недостатка как подтопление подвальных помещений и в целом всего фундамента жилого многоэтажного, многоподъездного многоквартирного дома представляется нецелесообразным.

Ссылка ответчика на то, что выполненная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, не исключает ответственности разработчика проекта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на социальную значимость возведенного ответчиком объекта и существенность недостатков, безусловно оказывающих негативное влияние на качество фундамента, а именно – снижающих несущую способность фундамента, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, доводы сторон и их возражения, результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, в связи с чем суд обязывает ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем выполнения мероприятий по защите многоквартирного дома №4 по улице Ольховая в городе Красноярске от подтопления подземными водами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определяя срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта о появлении у фундамента дома №4 по улице Ольховая в городе Красноярске признаков аварийности вследствие спорных недостатков, о необходимости принятия соответствующих мер в краткосрочный период, а также суд учел длительный период нахождения данного дела на рассмотрении суда первой инстанции (с 23.09.2020 по 14.02.2023), при том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик во избежание дальнейшего ухудшения состояния фундамента многоквартирного дома имел возможность добровольно принять меры к устранению недостатков на протяжении всего судебного процесса.

Суд считает достаточным установить ответчику двухмесячный срок для устранения недостатков, а именно - выполнении работ по защите многоквартирного дома №4 по улице Ольховая в городе Красноярске от подтопления подземными водами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при этом не усматривая необходимости ограничения ответчика (являющимся профессионалом в области строительства) указанным истцом СНиПом ввиду отсутствия у суда технических познаний, а также ввиду невозможности определения конкретного СНиПа, который будет действовать на момент проведения работ ответчиком. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в многоквартирном доме №4 по улице Ольховая в городе Красноярске, поскольку факт наличия существенного недостатка, наличия у фундамента признаков аварийности, равно как и факт недопустимости регулярного подтопления грунтовыми водами помещений жилого многоквартирного дома подтверждается материалами настоящего дела, является бесспорным и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, по мнению суда, взыскание с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, в связи с чем установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-28357/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем выполнения мероприятий по защите многоквартирного дома №4 по улице Ольховая в городе Красноярске от подтопления подземными водами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» 9000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева