СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (№ 07АП-253/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16910/2023 (судья Козина К.В.)     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьеро Управление № 42», г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 18 747 730,72 руб. задолженности, 1 874 773,07 руб. пени, 729 431,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 07.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 42» (далее – ООО «Карьероуправление № 42», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (далее – ООО «Шахта Спиридоновская», ответчик, апеллянт) о взыскании 18 747 730,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-23 от 20.03.2023, 1 874 773,07 руб. пени, 729 431,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просит взыскать 18 747 730,72 руб. задолженности, 1 874 773,07 руб. пени, 729 431,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Шахта Спиридоновская» в пользу ООО «Карьероуправление № 42» 18 747 730,72 руб. задолженности, 1 874 773,07 руб. пени, всего – 20 622 503,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Спиридоновская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что неустойку следовало начислять с момента истечения срока на претензионное урегулирование разногласий по договору (пункт 11.2).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга и процентов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований о взыскании неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шахта Спиридоновская» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг») (заказчиком) и ООО «Карьероуправление № 42» (подрядчиком) 20.03.2023 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин предварительной дегазации выемочного участка лавы 6-08Ю ф 76мм по углю, их обсадке и подключению к дегазационному трубопроводу, монтажу дегазационного трубопровода Ф159мм, по бурению углеспускной скважины с Южного вспомогательного уклона на конвейерный штрек 6-08 на объектах заказчика на основании технических заданий (приложение № 1, приложение № 2) и утвержденной заказчиком в установленном порядке документации по ведению горных работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.

Срок выполнения работ с 24.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

В разделе 2 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость фактически выполненных работ по бурению скважин предварительной дегазации и монтажу трубопровода за месяц фиксируется сторонами в формах КС-2, КС-3. Общая стоимость фактически выполненных работ по бурению углеспускной скважины за месяц фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.2 договора предусмотрен авансовый платеж за первый месяц работы – 3 663 500 руб., оплата фактически выполненные работ за текущий месяц – в течении 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3, второй и последующий месяцы работы – в течении 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 28 295 963 руб. за период апрель 2023 – июль 2023 года, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Задолженность оплачена ответчиком частично, сумма долга составляет 18 747 730,72 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.05.2023, № 5 от 30.06.2023, № 6 от 31.07.2023, № 10 от 25.08.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ в заявленном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Из системного толкования пункта 7.3 договора в совокупности с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательств должником. Следовательно, юридический состав для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ образуют три факта: выполнение подрядчиком работ, предъявление их к приемке и отсутствие оплаты в течение установленного пунктом 2.5.2 договора срока.

В свою очередь, ссылка апеллянта на пункт 11.2 договора представляется безосновательной, поскольку ни из содержания самого договора, ни из существа обязательства, регулируемого им, не следует, что срок претензионного урегулирования разногласий удлиняет или иным образом влияет на порядок оплаты выполненных работ, а как следствие, – на момент наступления обязанности неисправного заказчика уплатить неустойку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина