АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А66-3546/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-3546/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 31669520007555 (далее – Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 341 209 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2003 № 343-1 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 114 718 руб. 59 коп. пеней за  нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 04.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 243 720 руб.71 коп. задолженности по арендной плате и 114 718 руб. 59 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 29.11.2021 в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арендная плата по договору от 11.07.2003 аренды земельного участка за июнь 2020 года в полном объеме подлежала уплате Предпринимателем несмотря на отчуждение им в собственность третьего лица объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, указывает, что суды не учли правовое регулирование этого вопроса, предусмотренное пунктом 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение).

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Региональная компания «Стройлюкс» (арендатором) был заключен договор от 11.07.2003 № 343-1 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100620:0008 площадью 15 468,8 кв.м по адресу:  

<

...>, на срок с 11.07.2003 до 31.12.2051.

Участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 69:40:0100620:101, 69:40:0100620:102, 69:40:0100620:345, учтенные в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в качестве недвижимого имущества и являющиеся объектами зарегистрированных прав.

В связи с приобретением Предпринимателем объектов с кадастровыми номерами 69:40:0100620:101, 69:40:0100620:102, 69:40:0100620:345 и государственной регистрацией права собственности на них, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Предпринимателю, что отражено в соглашении от 01.01.2018 к Договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере          0,1 % от просроченной суммы аренды за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности  по внесению арендной платы за период 01.04.2020 по 30.06.2020, направила ответчику претензию от 18.11.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что объекты с кадастровыми номерами 69:40:0100620:101, 69:40:0100620:102, 69:40:0100620:345, расположенные на участке, предоставленном в аренду по Договору, были отчуждены Предпринимателем ФИО2, пришел к выводу, что права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО2 с 05.06.2020 - с даты государственной регистрации его права собственности на названные объекты, поэтому признал обоснованными требования Администрации в части арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 04.06.2020, и относящейся к ней неустойки, удовлетворив иск в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в таком случае к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании положений приведенных норм и разъяснений суды правомерно посчитали, что в связи с отчуждением Предпринимателем объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору, он обязан внести арендую плату за часть спорного период - до 05.06.2020 - до даты государственной регистрация права собственности третьего лица на указанные объекты, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 и соответствующей ей неустойки.

Довод подателя жалобы со ссылкой на регулирование, предусмотренное пунктом 3.5 Положения, был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен, поскольку в данном случае перемена стороны в арендном обязательстве произошла в результате отчуждения расположенных на арендуемом земельном участке объектов в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на эти объекты.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-3546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева