374/2018-6793(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» –  Мличковского А.В., доверенность от 13.11.2017,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Павленко А.А., доверенность от 18.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017  (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-5821/2017 

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительной  сделки – соглашения от 07.12.2016 о расторжении договора  поручительства от 18.07.2014 № С14/11-Ц-2, заключенного между  должником и акционерным обществом «Казанский хлебозавод № 3», и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (ИНН 1655016934),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом)  публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее –  ПАО «Татфондбанк», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017  ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной  администрации.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительной сделки – соглашения от 07.12.2016 о расторжении  договора поручительства от 18.07.2014 № С14/11-Ц-2, заключенного  между ПАО «Татфондбанк» и акционерным обществом «Казанский  

хлебозавод № 3» (далее – АО Казанский хлебозавод № 3»), и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя АО «Казанский  хлебозавод № 3» по договору поручительства от 18.07.2014 № С14/11-Ц-2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.07.2017 по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной сделка – соглашение от 07.12.2016 о  расторжении договора поручительства от 18.07.2014 № С14/11-Ц-2,  заключенного между ПАО «Татфондбанк» и АО Казанский хлебозавод   № 3».  

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлены права ПАО «Татфондбанк» и обязанности  поручителя АО Казанский хлебозавод № 3» по договору поручительства  от 18.07.2014 № С14/11-Ц-2.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

АО Казанский хлебозавод № 3» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к  ошибочным выводам о причинении вреда банку вследствие расторжения  договора поручительства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

АО Казанский хлебозавод № 3» заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционным  судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.12.2017 по делу № А65-22356/2017, которым признан  недействительным договор поручительства от 18.07.2014 № 14/11-Ц-2.  

Судебная коллегия кассационной инстанции ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняет, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов.  

Поскольку решение Арбитражного суда Республика Татарстан  от 28.12.2017 по делу № А65-22356/2017 состоялось после принятия  обжалуемых судебных актов и не могло быть принято во внимание  судебными инстанциями при разрешении спорных правоотношений,  вступление в законную силу указанного решения может стать основанием  для пересмотра определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  АО Казанский хлебозавод № 3» – Мличковского А.В., конкурсного  управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Павленко А.А., судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между  должником (цедент) и третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Галактионова» (цессионарий, далее –  ООО «Галактионова») был заключен договор цессии от 31.05.2011   № С14/11-Ц, согласно которому должник уступает, а третье лицо  принимает имущественные права (требования) к обществу с ограниченной  ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос») по  

кредитному договору и ряду обеспечивающих исполнение обязательств  ООО «Золотой колос» договоров.  

За уступку прав требования ООО «Галактионова» обязуется  уплатить ПАО «Татфондбанк» 232 627 671 руб. 23 коп. в срок не позднее  29.09.2011. Третье лицо обязуется также уплатить комиссию за отсрочку  оплаты уступаемого права из расчета 8,75% годовых. Комиссия  начисляется на неоплаченную часть суммы, подлежащей оплате цеденту, с  даты заключения договора цессии по дату фактической оплаты. С учетом  дополнительных соглашений срок уплаты установлен до 20.12.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по  указанному договору цессии от 31.05.2011 № С14/11-Ц между должником  и АО Казанский хлебозавод № 3» (поручитель) заключен договор  поручительства от 18.07.2014 № С14/11-Ц2, согласно которому поручитель  обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение  ООО «Галактионова» обязательств по договорам цессии от 31.05.2011   № С14/11-Ц и от 31.12.2013 № С4/13-Ц, с учетом дополнительных  соглашений срок уплаты установлен до 19.12.2016.  

Соглашением от 07.12.2016 заключенный между должником и  АО Казанский хлебозавод № 3» договор поручительства от 18.07.2014   № С14/11-Ц2 расторгнут.  

Оплата по договору цессии от 31.05.2011 № С14/11-Ц третьим лицом  за уступленное право требования не произведена в размере  232 627 671 руб. 23коп., а также не оплачена начисленная комиссия за  отсрочку оплаты в размере 70 189 348 руб., что подтверждается выпиской  по счету ООО «Галактионова» по состоянию на 28.04.2017.  

Расторгнув договор поручительства с АО Казанский хлебозавод   № 3», должник какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств  третьего лица не получил.  

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 – в течение года до  назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной  

администрации должника – государственной корпорации «Агентства по  страхованию вкладов».  

Судами установлено, что у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016  имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия  денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается  выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств», утвержденными Банком России 27.02.2017   № 579-П.  

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной  организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по  денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил  16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб.  66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой сделки – соглашения  от 07.12.2016 о расторжении заключенного между должником и  АО Казанский хлебозавод № 3» договора поручительства от 18.07.2014   № С14/11-Ц2 недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не была  направлена на реализацию нормальных экономических интересов  должника, совершена в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности; расторжение договора поручительства повлекло  невозможность применения солидарной ответственности к поручителю,  что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов должника, о  чем АО Казанский хлебозавод № 3» не могло не знать, так как на момент  

заключения оспариваемого соглашения обязательства  ООО «Галактионова» перед должником по договору цессии, не были  исполнены.  

Довод ответчика о том, что он не отвечает за обязательство, которое  не возникло и не может возникнуть в будущем, поскольку по договору  цессии от 31.12.2013 № С4/13-Ц было передано несуществующее  требование отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то,  что обоснованность уступленных Банком в пользу третьего лица прав  требований подтверждено судебным актом, а именно определением  Арбитражного суд Республики Татарстан от 02.08.2011 по делу № А65- 26401/2010, которым требования ООО «Галактионова», основанные на  кредитном договоре от 31.05.2010 № С 104/10, полученные  (приобретенные) по договору цессии от 31.05.2011 № С14/11-Ц, включены  в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос», при этом размер  требования идентичен размеру указанному в договоре цессии –  232 627671 руб. 23 коп.  

Довод ответчика о том, что по договору цессии от 31.05.2011   № С14/11-Ц переданы требования к ООО «Золотой колос», в то время как  в договоре поручительства указано требование к ООО «БизнесСнаб»,  отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что в указании  должника по кредитному договору от 31.05.2010 № С 104/10 была  допущена опечатка (вместо ООО «Золотой колос» был указан  ООО «БизнесСнаб»).  

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о  том, что на момент заключения договора цессии от 31.12.2013 № С4/13-Ц  права требования не существовали, поскольку ООО «БизнесСнаб» и  общество с ограниченной ответственностью «База-М» были исключены из  ЕГРЮЛ 09.08.2013 и 26.09.2013 соответственно, с указанием на то, что  договор поручительства, помимо исполнения обязательства по договору  цессии от 31.05.2011 № С14/11-Ц, обеспечивал также исполнение  

обязательства по договору цессии от 31.12.2013 № С4/13-Ц, который был  заключен между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Галактионова», однако  обязательства из договора цессии от 31.12.2013 № С4/13-Ц были  прекращены исполнением, ввиду чего Банком не представлялась копия  договора от 31.12.2013 № С4/13-Ц и судом первой инстанции не  исследовались обстоятельства, касающиеся этого договора.  

Довод о том, что расторжение поручительства следует расценивать  как форму самозащиты права, а не злоупотребления им, поскольку договор  поручительства был заключен с нарушением порядка заключения крупных  сделок Общества, о чем Банк заведомо знал, отклонен судом  апелляционной инстанции с указанием на то, что указываемые ответчиком  обстоятельства не влекут ничтожности сделки.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10  статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), сделки в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

– в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона),  или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального  закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения  арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из  событий наступило ранее.  

Поскольку в данном случае судами двух инстанций установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении  должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, о причинении в  результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов,  вывод судов о наличии оснований для признания соглашения о  расторжении договора поручительства недействительным в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так  как тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на  несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и  апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими  обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства  дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.12.2017, которым признан  недействительным договор поручительства, не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы, поскольку указанное решение принято после принятия судами  обжалуемых судебных актов, не вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова