АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником (заявления от 12.04.2019 вх. №69800, №69806, вх.№69755) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранспоставка», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Рекордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ «АВЕРС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 02.09.2017 в газете «Коммерсант» № 162.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

По заявлению от 12.04.2019 № 69800 конкурсный управляющий просил (с учетом ранее принятых уточненных заявлений) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Волгатранспоставка» по платежным ордерам от 03.07.2017 № 2026, от 03.07.2017 № 2027, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «Волгатранспоставка» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 293 848, 50 руб.

По заявлению от 12.04.2019 № 69806 конкурсный управляющий просил (с учетом ранее принятых уточненных заявлений) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ГК «Рекордстрой» по платежным ордерам от 17.07.2017 № 2, применить последствия признания сделки должника недействительной, взыскать с ООО ГК «Рекордстрой» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 321 160, 19 руб.

По заявлению от 12.04.2019 вх. № 69755 конкурсный управляющий просил (с учетом ранее принятых уточненных заявлений) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «РИЦ «АВЕРС» по платежным ордерам от 02.06.2017 № 1662, от 02.06.2017 № 1663, от 02.06.2017 № 1664, от 15.06.2017 № 1855, от 15.06.2017 № 1856, от 15.06.2017 № 1859, от 14.07.2017 № 2237, от 18.07.2017 № 2243, применить последствия признания сделки должника недействительной, взыскать с ООО «РИЦ «АВЕРС» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 682 025, 15 руб. (с учетом ранее принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим открытого ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 12.04.2019 № 69800, от 12.04.2019 № 69806, от 12.04.2019 № 69755 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства). В связи с этим, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела должником 21.07.2017 перечислены ООО «Волгатранспоставка» денежные средства по платежным поручениям от 03.07.2017 № 2026, от 03.07.2017 № 2027 в размере 293 848, 50 руб., 21.07.2017 перечислены ООО ГК «Рекордстрой» денежные средства по платежным поручениям от 17.07.2017 № 2 в размере 321 160, 19 руб., с 02.06.2017 по 18.07.2017 перечислены ООО «РИЦ «АВЕРС» денежные средства по платежным поручениям от 02.06.2017 № 1662, от 02.06.2017 № 1663, от 02.06.2017 № 1664, от 15.06.2017 № 1855, от 15.06.2017 № 1856, от 15.06.2017 № 1859, от 14.07.2017 № 2237, от 18.07.2017 № 2243 в размере 682 025, 15 руб.

Обращаясь с требованием о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что указанные сделки совершены при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, привели к предпочтению удовлетворения требований отдельным кредиторам, так как совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и являются текущими; на момент совершения сделок у должника имелись значительные не исполненные денежные обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию, заработной плате, которые имеют приоритет над погашенными требованиями.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными сделками.

Судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств по платежным ордерам от 02.06.2017 № 1662, от 02.06.2017 № 1663, от 02.06.2017 № 1664 совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а по платежным поручениям по платежным поручениям от 15.06.2017 № 1855, от 15.06.2017 № 1856, от 15.06.2017 № 1859, от 14.07.2017 № 2237, от 18.07.2017 № 2243, от 03.07.2017 № 2026, от 03.07.2017 № 2027, от 17.07.2017 № 2 после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ГК «РекордСтрой» и должником был заключен договор поставки №1107001, в соответствии с которым Поставщик (ООО ГК «РекордСтрой») взял на себя обязательства поставить Покупателю (ОАО «Самарский подшипниковый завод») продукцию (а именно электросчетчики) по ценам согласованным в спецификациях-приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки; договором поставки предусмотрена 100% предоплата товара.

При получении денежных средств по платежному поручению от 17.07.2017 № 2 на общую сумму 137 488 руб. Поставщик направил продукцию Покупателю посредством привлечения транспортной компании ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной от 18.07.2017 № 17-01211277656, представленной в материалы дела. 24.07.2017 товар был получен Покупателем, о чем сделана соответствующая отметка в универсальном передаточном документе от 11.07.2017 № 112 и выше указанной накладной. 

17.05.2012 года между ООО «ВолгаТрансПоставка» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 95. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «ВолгаТрансПоставка» передает в собственность, а должник принимает горюче смазочные материалы (Товар) и оплачивает его стоимость; оплата за Товар с отсрочкой платежа 5-15 календарных дней. 

Суд установил, что ООО «ВолгаТрансПоставка» свои обязательства исполнило в полном объеме, осуществив поставку нефтепродуктов на сумму 184 986, 50 руб. по УПД от 01.02.2017 № 104, товарно-транспортной накладной от 01.02.2017 № 104, счета на оплату от 01.02.2017 № 82 и на сумму 158 862,20 руб., в т.ч. НДС 24 233, 19 руб. по УПД № 590 от 04.07.2017, товарно-транспортной накладной № 590 от 04.07.2017, счета на оплату от 29.06.2017 № 452. 

Срок оплаты за поставленный Товар от 01.02.2017 наступил соответственно 16.02.2017.

Должник свои обязательства по оплате поставленного Товара от 01.02.2017 исполнил частично, а именно произведена оплата за поставленные нефтепродукты: 20.04.2017 платежным поручением от 20.04.2017 № 1192 в сумме 50 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 по состоянию на 15.05.2017 задолженность ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ООО «ВолгаТрансПоставка» составила 134 986, 50 руб. 

Указанную задолженность ОАО «Самарский подшипниковый завод» не оплатило, в связи с чем, ООО «ВолгаТрансПоставка» вынуждено было обратиться в суд. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55?12205/2017 от 12.07.2017 в порядке упрощенного производства было взыскано с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ООО «ВолгаТрансПоставка» основной долг в размере 134 986, 50 руб., неустойка в размере 7581, 59 руб., а всего – 142 568, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 руб.  

ООО «ВолгаТрансПоставка» за поставленный Товар от 01.02.2017 оплатило задолженность в сумме 134 986, 50 руб. платежным поручением  от 03.07.2017 № 2026, за поставленный Товар от 04.07.2017 в сумме 158 862 руб. платежным поручением от 03.07.2017 № 2027. 

ООО «РИЦ «АВЕРС» выполнила свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными от 02.05.2017, от 17.05.2017, от 18.04.2017, от 13.04.2017, от 04.04.2017, от 07.06.2017, от 05.06.2017, от 16.06.2017. 

Товар был получен ОАО «Самарский подшипниковый завод», о чем сделана соответствующая отметка в товарных накладных. 

Денежные средства за товар перечислены ООО «РИЦ «АВЕРС» по платежным поручениям от 02.06.2017 №1662, от 02.06.2017 № 1663, от 02.06.2017 № 1664, от 15.06.2017 № 1855, от 15.06.2017 № 1856, от 15.06.2017 № 1859, от 14.07.2017 № 2237, от 18.07.2017 № 2243 в размере 682 025, 15 руб. 

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, УПД, накладные, в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках договоров, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков в виде поставки нефтепродуктов и получении товаров, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника суд первой инстанции, руководствуясь пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим должника доказательств подтверждающих факт осведомленности ООО «Волгатранспоставка», ООО ГК «Рекордстрой», ООО «РИЦ «АВЕРС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, которые должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о юанкростве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку,  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев