ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45119/2024

Дело № А40-224651/22

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НиваПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-224651/22

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НиваПром" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2022 по новым обстоятельствам,

по иску ООО "НиваПром" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЦКБ Энергоремонт" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нивапром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» о взыскании денежных средств в размере 473.541,37 руб., из которых основной долг в размере 449.280,24 руб. по договору № 676-08/22 от 04.08.2022 по УПД № 20220810-003 от 10.08.2022, неустойка в сумме 24.261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-224651/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-224651/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении истца, и сводятся к тому, что на момент разрешения спора судом первой инстанции у истца отсутствовали доказательства, свидетельствующие о поставке продукции в адрес ответчика, которые, в свою очередь, получены им уже после принятия решения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, получены заявителем после принятия решения по данному делу, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены следующие доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела: заверенная выписка приглашений по работе в ЭДО, справку, предоставленную оператором электронного документооборота «АО Калуга Астрал», подтверждающую реквизиты отправки и статус документа от истца ответчику, а также справку, предоставленную оператором электронного документооборота «АО Калуга Астрал», подтверждающую реквизиты отправки и статус документа от ответчика истцу.

Из мотивировочной части неоспоренного в суде кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему делу следует, что апелляционным судом отказано в приобщении новых доказательств, поскольку у истца имелась возможность предоставить возражения на отзыв ответчика, который опубликован на kad.arbitr.ru в сети Интернет в электронном виде 17.11.2022, до 30.11.2022, а также надлежащие доказательства по делу, однако не сделал этого. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

При реализации принципа состязательного процесса в соответствии со ст.ст. 9, 41, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для произвольного и немотивированного приобщения новых доказательств, которые истцом не представлены по собственному усмотрению, в связи с чем дополнительные доказательства возращены истцу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, а также приложенные к настоящему заявлению о пересмотре судебного акта новые доказательства фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку изначально являлось предметом рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что истцом заявлено о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из существа приведенных истцом доводов следует, что им приведены новые доказательства, являющиеся, по его мнению, существенными для дела, и которые на момент подачи искового заявления у него отсутствовали.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами имеются в виду юридические факты, установленные в судебном порядке, а не новые доказательства и доводы, имеющие отношение к уже исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-224651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           С.Л. Захаров