Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51993/2025

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество  "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" НИИ "Гириконд" 

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2023 - 30.06.2024, 01.08.2024 - 30.09.2024 в размере 3 087 557,45 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2023 - 30.06.2024, 01.08.2024 - 30.09.2024, 01.02.2025 - 28.02.2025, начисленную за период 26.12.2024 - 07.05.2025, в размере 731 688,68 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 10.07.2025

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2023 - 30.06.2024, 01.08.2024 - 30.09.2024 в размере 3 087 557,45 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2023 - 30.06.2024, 01.08.2024 - 30.09.2024, 01.02.2025 - 28.02.2025, начисленную за период 26.12.2024 - 07.05.2025, в размере 731 688,68 руб.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии и мощности.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание 10.07.2025 не явился, мотивированный отзыв и возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Дружба" НИИ “Гириконд” (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47200000200195 от 01.01.2007г. (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Гарантирующий поставщик полностью выполнил условия договора, отпуская Потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Гарантирующим поставщиком выставлены для произведения оплаты со стороны Потребителя следующие платежные документы: № 37421124002776 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002775 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002742 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002773 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002741 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002744 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002749 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002745 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002739 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002751 (2) от 04.12.2024г., № 37421124002754 (2) от 04.12.2024г., № 37470125015112 (7) от 07.02.2025г., № 37470225011962 (7) от 07.03.2025г., № 37420225017773 (2) от 10.03.2025г. 

Вместе с тем, Потребитель нарушил предусмотренный действующим законодательством и условиями договора порядок расчетов, что привело к образованию задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Компания направила претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период электрической энергии составляет 3 087 886 руб. 24 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате электрической энергии, Компания начислила ответчику 731 688 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 26.12.2024г.-07.05.2025г.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение соответствующего обязательства в материалы дела не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» НИИ Гириконд в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 087 557,45 руб. задолженности, неустойку в размере 731 688,68 руб., 150 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Суворов М.Б.