ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87278/2024

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-87278/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Руль Г. А., ответчик) 439 126 руб. 32 коп. неустойки. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенных с К(Ф)Х, главой которою является ФИО2, договоров лизинга №  АХ_ЭЛ/Омс-119119/ДЛ от 27.07.2021, № АХ_ЭЛ/Омс-119147/ДЛ от 27.07.2021, № АХЭЛ/Омс-122990/ДЛ от 20.12.2021 и № АХ_ЭЛ/Омс-123023/ДЛ от 20.12.2021 по актам приема-передачи 30.07.2021, 30.07.2021, 28.01.2022 и 28.02.2022 соответственно передал лизингополучателю транспортные средства изготовления ОАО «МАЗ - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»: МАЗ 65012J; VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 9934680070; государственный рег.знак ТС Х322АХ55 и МАЗ 856103; VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 9934680069, государственный рег.знак ТС АС891455, а также производства ООО «АВТОМАСТЕР»: Модификация 658901-40LE; VIN ХЕ26589АGN0000003, свидетельство о регистрации ТС 9939147156; государственный рег.знак ТС Х372ЕС55 и Модификация 8595-40; VIN XE2859503N0000109, свидетельство о регистрации ТС 9939147161; государственный рег.знак ТС АТ027355.

Также в исполнение условий договоров лизинга истцом со страховыми компаниями ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и АО «СОГАЗ» в отношении предметов лизинга заключены договора страхования КАСКО.

В соответствии заключенными 19.07.2023 дополнительными соглашениями наименование лизингополучателя «Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2» изменено на: «Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и по возмещению страховой премии, истцом была начислена задолженность по возмещению страховой премии, а также пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей и возмещения страховой премии.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку выставленные до замены лизингополучателя на имя умершего 22.05.2022 ФИО2 обоснованно не были приняты к учету, а по актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2024 задолженность за ответчиком не числится.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств задолженность по договорам лизинга рассчитана не верно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие применительно к пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об ином обязательства из сделок, включая предусматривающие замену стороны в обязательстве дополнительные соглашения к ним, возникают с момента заключения соответствующего договора/соглашения.

Из принятых по делу судебных актов не следует и истцом не оспаривается, что в соглашениях от 19.07.2023 было предусмотрено соглашение, определяющее судьбу платежных обязательств первоначального лизингодателя.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-87278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Кочергина