﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13259/2021-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-32306/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года,  

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  1026901909990, ИНН 6943000545)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – истец, ООО НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП «Торжокское ДРСУ») о взыскании 75 000 руб. 00 коп. штрафа за простой подвижного состава на основании договоров поставки № 472М от 30.01.2020, № 473М от 30.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указал, что 17.08.2021 ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, между тем ответчиком заявленные требования не признавались, на что указано в отзыве на претензию истца (исх. № 235 от 09.03.2021), отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 спецификации № 1 от 30.01.2020 к договору № 472М от 30.01.2020, спецификации № 1 от 30.01.2020 к договору № 473М от 30.01.2020,  а также на п. 5.3 вышеуказанных договоров поставки, которым предусмотрена приемка продукции по качеству на складе покупателя в течении пяти календарных дней после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения (разгрузки), ответчик полагает, что общий временной промежуток приемки и разгрузки продукции не должен превышать семь календарных дней с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом отправка ответчиком порожних вагонов не превышала семи календарных дней. В обоснование довода об отсутствии нарушения с его стороны сроков отправки порожних вагонов ответчик ссылается также на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, указывает на поставку истцом продукции ненадлежащего качества (смерзание более 40% груза в вагоне), на не соответствие действительности доводов истца об отсутствии особых отметок в транспортных железнодорожных накладных, поскольку в разделе особых отметок в транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ145721, № ЭШ044706, № ЭЧ817482, поставляемая продукция указана, как сыпучие смерзающиеся грузы, с профилактическим воздействием промораживания методом перелопачивания. Ссылается на отсутствие информации о предъявленных требований в адрес истца в виде неустойки, штрафов от третьих лиц за вынужденный простой вагонов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения дела до 22.11.2021, срок представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.11.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ГУП «Торжокское ДРСУ» (покупатель) заключены договоры поставки № 472М от 30.01.2020, № 473М от 30.01.2020, по условиям п. 1.1 которых поставщик обязуется произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся приложением к договорам.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 1.1, 1.2 договоров).

Согласно п. 4.1 - 4.9 договоров, поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В п. 7.7 договоров предусмотрено, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с п. 6 Спецификаций к договорам, покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя по подтвержденным документам. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

ООО НЛК «Автострада» обязательства по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом, в адрес ГУП «Торжокское ДРСУ» железнодорожным транспортом поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10210/1 от 01.02.2020, № 200210/1 от 20.02.2020, .транспортными железнодорожными  накладными № ЭЧ817482, ЭЫ145721.

В связи с нарушением покупателем нормативного срока использования вагонов, определенного пунктом 6 спецификаций, поставщиком начислен штраф за простой вагонов в сумме 75 000 руб.

ООО НЛК «Автострада» направило в адрес ГУП «Торжокское ДРСУ» претензию с требованием уплатить штраф за простой вагонов в размере 75 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО НЛК «Автострада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями заключенных между сторонами договоров и приложений-спецификаций к ним, и в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В заключенных сторонами договорах, спецификациях к ним предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 6 спецификаций). 

Проанализировав содержание условий договоров и спецификаций к ним, суд первой инстанции  верно установил, что по правовой природе установленная в п. 6 спецификаций плата (штраф) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что справками Главного вычислительного центра акционерного общества "Российские железные дороги", содержащими все необходимые сведения о дислокации вагонов, в том числе, сведения о приеме груза к перевозке, подтверждено нарушение покупателем нормативного срока оборота вагонов, согласованного сторонами в пункте 6 спецификаций к договорам поставки от № 472М от 30.01.2020, № 473М от 30.01.2020.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Согласно расчету истца, штраф за простой вагонов составляет 75 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, признав его верным, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца и сведения, содержащиеся в расчете штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о неверном определении истцом времени сверхнормативного времени простоя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении условий п. 6 Спецификаций к договорам, п. 5.3 договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 6 Спецификаций к договорам стороны согласовали, что покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава).

В п. 5.3 договоров, на условия которого ссылается ответчик в обоснование своей позиции о том, что общий временной промежуток приемки и разгрузки продукции не должен превышать семь календарных дней с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, предусмотрена приемка продукции по качеству после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения (разгрузки).

  Вопреки позиции ответчика п. 5.3 договоров не регулирует порядок и сроки разгрузки и отправки порожнего вагона со станции назначения (выгрузки), которые урегулированы в п. 6 Спецификаций к договорам поставки и согласно которым на покупателя возложена обязанность в течение двух суток с момента прибытия вагонов к месту разгрузки их разгрузить и отправить поставщику. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Дополнительное соглашение между сторонами относительно иного срока разгрузки и отправки порожнего вагона со станции, связанного со спецификой груза, не заключалось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по вышеуказанным накладным в спорных вагонах был поставлен смерзшийся груз, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте.

Проанализировав условия договоров поставки и установив, что в п. 5.2 договора поставки покупатель сам согласился на поставку товара без применения профилактических мер против смерзаемости, что условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза, что доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков разгрузки вагоном, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведенные доводы ответчика о смерзшемся грузе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договоров поставки, спецификаций к ним, поставка смерзшегося груза само по себе не освобождает покупателя от обязанности произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение предусмотренного в п. 6 спецификаций сроков. Кроме того, в случае поставки груза ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику соответствующие самостоятельные требования.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при не признании ответчиком исковых требований нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставив без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ст. 227 АПК РФ, в данном случае не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Вопреки мнению заявителя жалобы, не согласие ответчика с исковыми требованиями в силу вышеприведенных норм процессуального права не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует ссылка на результат рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в судебном акте  на соответствующие доводы стороны не свидетельствует, что такое ходатайство судом не рассмотрено либо не получило судебной оценки.

Ссылки ответчика на отсутствие информации о предъявленных требований в адрес истца в виде неустойки, штрафов от третьих лиц за вынужденный простой вагонов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований и предмета исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова