Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1206/2017

7 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  7 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-1206/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Мира, 25) о взыскании 206 381 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, д. 37)

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Администрация муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о взыскании  убытков в сумме 206 381 руб.18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года  иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков; отсутствие оснований для взыскания задолженности с арендатора помещения с учетом положений ст.210 ГК РФ; отсутствие  между ПАО «Иркутскэнерго» и арендатором ООО «Спектр»  договора теплоснабжения.

ООО «Спектр» указывало на отсутствие его вины в возникновении на стороне Администрации г. Братска убытков заявленных в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела № А19-1265/2017 в предмет доказывания входили иные обстоятельства, чем установление факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками Администрации г. Братска и действиями ООО «Спектр». Решение Арбитражного суда от 19.10.2015 № А19-1265/2015 которым истец обосновал размер понесенных убытков, не содержит выводов о том, что ООО «Спектр» является лицом, в результате действий которого возник ущерб на стороне Администрации г. Братска.

ООО «Спектр» в данном деле занимал процессуальную позицию третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд необоснованно отклонил доводы ООО «Спектр» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось еще в 2012 году в связи с неисполнением условий договора, о чем указано истцом в направленной ответчику претензии. Таким образом, указанный в исковом заявлении период взыскания находится за пределами сроков исковой давности.

Представленная ответчиком в обоснование своих доводов с дополнением к апелляционной жалобе судебная практика судом возвращена апеллянту, так как не является доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 541) заключен договор № 41 аренды муниципального имущества от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество:

-   нежилое помещение торгового центра, общей площадью 1997,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах, расположенное по адресу ;Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Малышева, № 20, пом. 1003;

-   нежилое одноэтажное здание (многофункциональное), общей площадью 593, 4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Малышева, № 24.

Согласно пункту 1.3. размер арендной платы установлен с протоколом № 541 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 23.12.2011 года в сумме 199 877 руб. 74 коп. В силу п. 1.5 срок действия договора десять лет с 10.01.2012 по 10.01.2021 Согласно п. 2.4 арендатор отдельно от арендной платы оплачивает, в соответствии с действующими тарифами, коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию, за воду, за пользование телефонами, отопление, канализацию, техническое обслуживание.

Арендодатель обязан передать в течение 10 дней после даты подписания настоящего договора арендатору имущество, в соответствии с п. 1.1 договора ( п. 3.1.1).

Арендатор обязуется в течении 10 дней, после даты подписания договора, заключить договоры на предоставление арендатору коммунально-эксплуатационных и др. услуг по содержанию имущества являющегося предметом договора (п. 3.2.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска по акту приема – передачи имущества от 10.01.2012 (приложение № 1 к договору) передал в аренду ООО «Спектр» имущество, указанное в п. 1.1 договора №41 аренды муниципального имущества от 10.01.2012 г.

Однако,   ответчик   свои   обязательства   по      договору   №   41   аренды   муниципального имущества    от    10.01.2012    г.    не    исполнил,    договоры    на    предоставление    коммунально-эксплуатационных и др. услуг не заключил, оплату за потребленный ресурс не производил.

Решением   Арбитражного   суда   Иркутской   области   от   19.10.2015   г.   по   делу   А19-1265/2015     с     МУНИЦИПАЛЬНОГО     ОБРАЗОВАНИЯ     ГОРОДА     БРАТСКА    В     ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ       МУНИЦИПАЛЬНОГО       ОБРАЗОВАНИЯ       ГОРОДА       БРАТСКА взыскано     в     пользу    ИРКУТСКОГО     ПУБЛИЧНОГО     АКЦИОНЕРНОГО     ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ  И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ     199 534  руб.  16   коп.  –   основного  долга,  4 847 руб.   02  коп.   –   процентов   за  пользование  чужими   денежными   средствами,   2 000  руб.   – расходов по уплате государственной пошлины, 206 381 руб. 18 коп.

Как установлено Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015г. по делу А19-1265/2015 задолженность в сумме 206 381 руб. 18 коп образовалась запотребленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. Объемфактически потребленных ресурсов в спорный период определен на основании данныхприборов      учета      КМ-5-5      №      71059,      учитывающего     потребление      ресурсов административными зданиями, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 г. по делу А19-1265/2015 истцом исполнено в полном объеме, на расчетный счет взыскателя платежным поручением № 54018 от 20.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 206 381 руб. 18 коп Истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 № 19333/01/16, в которой сославшись на неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных пунктом 2.4 договора № 41 аренды муниципального имущества от 10.01.2012 г., потребовал возместить убытки в сумме 206 381 руб. 18 коп. понесенных истцом в связи с оплатой задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 г. по делу А19-1265/2015.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 54018 на сумму 206 381 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начал течь с момента предоставления услуги за коммунальные ресурсы, является неверным.

Поскольку в договоре аренды была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с энергоснабжающей организацией, Администрация МО «город Братск» рассчитывала на добросовестное выполнение этого обязательства и не знала о наличии задолженности. Доказательства обратному ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции расходы за коммунальные услуги взысканы с истца только на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 г. по делу А19-1265/2015, вступившего в законную силу – 11.02.2016 года. Стало быть, обратившись в суд 29.01.2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, основана на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-1206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова