АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-12081/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 40 762 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10526/2023.

14.03.2024 по делу № А33-10526/2023 вынесен итоговый судебный акт, вступил в законную силу, в результате чего определением от 13.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство MINI Clubman Cooper LV31 door, VIN WMWLV310902N68537, гос.номер Т500ЕО124 получило повреждения.

Указанное транспортное средство (далее – ТС) на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 20004C5S03543.

Владельцем указанного ТС изначально являлось АО «Лизинговая компания «Европлан», в дальнейшем ООО «Лесплит» стало выгодоприобретателем в части «Ущерб», Лизингоплучателем и Плательщиком премии, все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Лесплит».

24.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022 (повторно) ООО «Лесплит» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 164 189 руб., что подтверждается платежным поручением № 53106.

Вместе с тем истец указывал, что автотехническим исследованием от 05.09.2022 №8810803, проведённым ООО «Краш Экспертс», повреждения на общую сумму 40 762 руб. исключены как образованные при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от 24.04.2022. Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 762 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, считал их необоснованными.

Производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10526/2023, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, результаты которой напрямую взаимосвязаны с рассмотрением настоящего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 762 руб., образовавшуюся в результате излишне перечисленной страховой выплаты со ссылкой на независимое экспертное исследование от 05.09.2022 №8810803, которым такая сумма исключена как образованная не в результате ДТП от 24.04.2022.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в деле №А33-10526/2023, до которого настоящее дело приостанавливалось, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от наезда на бордюрный камень, а также с учетом повреждений двигателя, полученных в результате движения автомобиля с уровнем моторного масла ниже допустимого, после наезда на бордюрный камень, составляет 947 397 руб.

САО «ВСК», согласившись с результатами судебной экспертизы, осуществило страховую выплату в размере 783 208 руб. (947 397 – 164 189), что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 № 10517 (стр. 5 решения суда по делу №А33-10526/2023).

В силу указанных обстоятельств, спор по размеру страхового возмещения в рамках дела № А33-10526/2023 фактически отсутствовал, что послужило основанием для отказа истца (последующего покупателя ТС) от исковых требований в указанной части.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10526/2023 и возобновления производства по настоящему делу истец позицию не изложил, каких-либо документов и пояснений в обоснование доводов не привел.

На основании изложенного, ввиду установления судебным актом по делу № А33-10526/2023 надлежащего размера страховой выплаты, с которой САО «ВСК» согласилось и добровольно выплатило, основания для удовлетворения настоящего иска в действительности отпали, следовательно, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 3635.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев