1363/2023-78732(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105157/2020

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр4  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии 15.05.2023: 

от ООО «Пульс СПб» - представитель ФИО2 (по доверенности 27.05.2022),  от финансового управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от  10.10.2022),  

при участии 22.05.2023 после перерыва: 

от ООО «Пульс СПб» - представитель ФИО2 (по доверенности 27.05.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9045/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Пульс СПб»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу № А56-105157/2020/тр4 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО4 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

Решением суда от 20.02.2021 в отношении ФИО4 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПб", адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Пульс СПб», Общество, кредитор), обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее -  реестр) требования в размере 4 414 050,00 руб.  

Определением суда от 03.12.2021 требования Общества в размере 4 414 050  руб., в том числе 3 316 514 руб. - основного долга, 789 545 руб. - неустойки, 66 776  руб. - стоимости утраченного товара, 43 864 руб. - расходов по госпошлине,  включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2022 по делу N А56-105157/2020/тр.4 отменены, дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое  рассмотрение.  

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал,  что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка  имеющимся в деле доказательствам, ссылку на решение суда общей юрисдикции по  делу № 2-2879/2019 от 20.06.2019 суд кассационной инстанции посчитал  неправомерной, поскольку подобное требование уже включено в реестр  (определение от 02.08.2021 N А56-105157/2020/тр.2), отметив также, что в случае  если судами рассмотрено требование о взыскании возможных убытков, то  необоснованно включение в реестр неустойки, кроме того судом апелляционной  инстанции не дана правовая оценка доводам финансового управляющего о двойной  ответственности ФИО4 за нарушения обязательств.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказано ООО «Пульс СПб» в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Пульс СПб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу №  A56-105157/2020/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что  ООО «ПУЛЬС СПб» как добросовестный кредитор имело к ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ»  ряд имущественных требований, связанных с нарушением права собственности  ООО «ПУЛЬС СПб», и вправе было на получение их исполнения за счет  контролирующего ООО «Древо Жизни» лица (должника) в том случае если такое  лицо действовало недобросовестно и привело своими действиями (бездействием) к  фактическому прекращению деятельности ООО «Древо Жизни» и исключению ООО  «Древо Жизни» из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», кредитор указывает, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  

Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства, при этом, если неисполнение обязательств общества, в  том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в  пп. 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В  связи с исключением ООО «Древо Жизни» из ЕГРЮЛ и соответственно  прекращением деятельности данной организации, при наличии вышеназванного  неисполненного решения арбитражного суда по делу № А56-2851/2019, ООО  «ПУЛЬС СПб» было лишено возможности взыскать задолженность с общества в в  порядке исполнительного производства, а равно и возможности самостоятельно  инициировать дело о банкротстве, участвовать в деле о банкротстве в качестве  кредитора. ООО «Пульс СПб» считает заявленные требования к должнику  обоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований немотивированным, незаконным и подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 объявлен  перерыв до 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 22.05.2023 кредитором представлено дополнение, в  котором ООО «Пульс СПб» указывает на арифметическую ошибку относительно  суммы заявленных требований, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр  требований кредиторов должника 4 216 699,05 руб., на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела от 28.05.2019 № А56-2851/2019, согласно  которому с ООО «Древо Жизни» в пользу ООО «Пульс СПб» по договору  субкомиссии от 26.04.2018 № 3/2018 взыскано 3 316 514, 49 руб. основного долга,  789 544,56 руб. пени, 66 776,00 руб. стоимости утраченного товара, 43 864,00 руб.  расходов по госпошлине.  

Финансовый управляющий до объявленного судом перерыва против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, после перерыва в судебное  заседание явку не обеспечил.  

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные  требования с учетом уточнений.  

Вместе с тем ходатайство кредитора об уточнении исковых требований не  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного  или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной  инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде  апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения  исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного  

обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не  допускается.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пульс СПб» как  субкомиссионером и ООО "Древо Жизни" как комитентом заключен договор  субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018 (далее - договор), в соответствии с которым  ООО "Древо жизни" по поручению Общества за вознаграждение реализует от своего  имени, но за счет Общества лекарственные средства и медицинские изделия.  

ООО "Древо жизни" реализовало товар в рамках указанного договора, однако  не исполнило принятых обязательств по оплате такого реализованного товара, в  связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд к ООО "Древо жизни" за  защитой нарушенного права.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела от 28.05.2019 N А56-2851/2019  (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019) взыскана  задолженность по договору в размере 3 316 514 руб., 789 550 руб. неустойки, 66 776  руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. госпошлины.  

Во исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист от  01.12.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N  8186/20/78018-ИП от 03.02.2020, которое окончено 17.12.2020 в связи с  невозможностью исполнения.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт- Петербургу 28.07.2021 внесена запись N 2217802520967 о прекращении  юридического лица ООО "Древо Жизни" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности).  

Неисполненные обязательства ООО "Древо Жизни" перед кредитором  послужили основанием для обращения ООО «Пульс СПб» с требованиями к  ФИО4 в порядке возложения на него субсидиарной ответственности как  на контролирующее коммерческую организацию (ООО «Древо Жизни») лицо,  учитывая нахождение ФИО7 в процедуре личного банкротства должника- гражданина, соответствующее требование заявлено в настоящем деле с  сопутствующим ему требованием о включении в реестр требований кредиторов  ФИО7 в размере причиненных убытков на основании статей 10, 15, 53, 53.1, 54,  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 8, 39, 40 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 100,  213.24, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  приняв во внимание, что требование кредитора к должнику на основании решения  Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 20.06.2019 № 2- 

2879/2019 реализовано в указанном обособленном споре, расценил настоящее  обращение ООО «Пульс СПб» как заявление о взыскании убытков с ФИО4 как учредителя ликвидированного лица - ООО «Древо Жизни», задолженность  которого перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела от 28.05.2019 № А56-2851/2019, на основании положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом посчитав, что кредитором  не доказана причинно-следственная связь между действиями должника как  учредителя ООО «Древо Жизни» и неисполнением договорных обязательств ООО  «Древо Жизни», в результате которых кредитору причинены убытки, отметив, что  процедуру банкротства основного должника по обязательству кредитор не  инициировал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в  законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед  неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица,  которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 419 ГК РФ по  общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора).  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом  и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как  

предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом  случае на кредитора.  

В рассматриваемом случае обращение кредитора с заявлением о включении  требования в реестр основано на статье 15 ГК РФ, в качестве заявления о  взыскании с ФИО4, как контролирующего ООО «Древо Жизни» лица,  убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий,  предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

Как усматривается из материалов дела и отмечено выше, в рамках  вышеназванного договора субкомиссии от 26.04.2018 № 3/2018, заключенного между  

ООО «ПУЛЬС СПб» как субкомиссионером и ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» как  комитентом, ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» по поручению ООО «ПУЛЬС СПб» за  вознаграждение ООО «ПУЛЬС СПб» реализует от своего имени, но за счет ООО  «ПУЛЬС СПб» лекарственные средства и медицинские изделия.  

ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» реализовало товар в рамках указанного договора  субкомиссии от 26.04.2018 № 3/2018, однако не исполнило принятых обязательств  по оплате такого реализованого товара, в связи с чем ООО «ПУЛЬС СПб» было  вынуждено обратиться в арбитражный суд к ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» за защитой  нарушенного права.  

Исковые требования ООО «Пульс СПб» были удовлетворены в полном  объеме, неисполнение вышеназванных обязательств установлено Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А562851/2019 (решением от 28.05.2019 и апелляционным постановлением от  16.10.2019 взыскана задолженность по договору субкомиссии № 3/2018 от  26.04.2018 в размере 3 316 514.49 руб., 789 544.56 руб. неустойка, 66 776  руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. госпошлина).  

На основании исполнительного листа от 01.12.2019 № ФС № 032146665,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-2851/2019 (задолженность по договору субкомиссии) было  возбуждено исполнительное производство 8186/20/78018-ИП от 03.02.2020 в  Купчинском ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, которое  было окончено 17.12.2020 в связи с невозможностью исполнения.  

При этом, 31.07.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись № 6197848050141 о  предстоящем исключении юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт- Петербургу 30.10.2019 внесена запись № 7197848585565 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности); 29.07.2019 внесена запись № 2207803637336 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности); 23.09.2020 внесена запись № 2207804501034 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений, о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности); 14.04.2020 внесена запись № 2217801163446 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности); 28.07.2021 внесена запись № 2217802520967 о прекращении  юридического лица ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности).  

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Древо Жизни» перед  кредитором, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках от 28.05.2019 по делу № А562851/2019 не погашена, при этом возможность получения денежных средств с ООО  "Древо Жизни" в связи с прекращением деятельности отсутствует, кредитор ООО  «Пульс СПб» обратился с настоящим требованием о включении долга в реестр  требований кредиторов ФИО4  

Согласно абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ГК РФ в случае совместного причинения  убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи,  обязаны возместить убытки солидарно.  

Аналогичные положения содержатся и в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, в частности,  вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией; участвовать в управлении делами  общества.  

В силу пункта 1 статьи 32, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с  ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. В  обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным  участником общества единолично и оформляются письменно.  

К исключительной компетенции общего собрания участников общества  (единственного участника общества) относятся образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие  

решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества  управляющему (если указанные полномочия не переданы совету директоров);  утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность  общества (внутренних документов общества); принятие решения о реорганизации  или ликвидации общества (п.2. ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим  собранием участников общества (единственным участником) на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к  компетенции совета директоров.  

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  передоверия.  

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует,  что участник общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган общества наделены правами, позволяющими им  самостоятельно друг от друга определять дальнейшие действия общества, то есть  указанные лица являются контролирующими такое общество лицами и солидарно  несут ответственность по обязательствам общества, если в результате их  недобросовестного или неразумного поведения общество было исключено из  ЕГРЮЛ и соответственно утратило возможность исполнить имеющиеся  обязательства перед кредиторами.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а именно не допускаются  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данное правило распространяется как на руководителей хозяйственных  обществ, членов органов его управления, так и на его участников, то есть  предполагается, что указанные лица при принятии в рамках своих функций деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его  участников, не нарушая при этом прав иных лиц.  

Согласно выработанному судебной практикой подходу к понятиям  недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) участника юридического лица  считается доказанной, в частности, когда такой участник, например:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) участника юридического лица считается  доказанной, в частности, когда участник принял управленческое решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Древо Жизни" (ИНН  

<

***>), учредителем данного Общества с 04.05.2016 являлся ФИО4  (доля в обществе составляет 100%).  

По сведениям полученным из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28.07.2021 в  отношении ООО "Древо Жизни" (ИНН 

<

***>) внесена запись о прекращении  деятельности организации и исключении ее из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности.  

Генеральным директором ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» являлась ФИО6 - супруга должника, что сторонами не оспаривается.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является  вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом,  минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов,  ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе  в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже  удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Соответственно, доведение ООО «Древо Жизни» до состояния, когда оно не  отвечает признакам действующего юридического лица, является недобросовестным  и неразумным бездействием, поскольку направлено на создание возможности не  исполнять принятые на себя ООО «Древо Жизни» обязательства и снизить риски,  связанные с возможным возбуждением банкротных процедур в отношении  организации и связанных с этим процессов привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности по «банкротным» основаниям как контролирующего ООО «Древо  Жизни» лица.  

ООО «Древо Жизни» не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность  после 2019 года, не представило в налоговый орган достоверные сведения о  должнике, что послужило основанием для исключения ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Прекращение деятельности ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» не было оспорено в  административном порядке ни руководителем общества, ни его единственным  учредителем.  

Исполнительное производство от 03.02.2020 № 8186/20/78018-ИП было  окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2017 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине того, что  имущество ООО «Древо Жизни», на которое может быть обращено взыскание  отсутствует, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые  законом меры по отысканию имущества Общества оказались безрезультатными.  

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, должник, как  единственный участник общества, действуя добросовестно, разумно и  осмотрительно, должен был предпринять меры, направленные на продолжение  хозяйственной деятельности и осуществление расчётов с кредиторами, в том числе  на устранение причин и обстоятельств, послуживших внесению в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ».  

При этом, осведомленность должника как контролирующего ООО «Древо  Жизни» лица о неплатежеспособности ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» презюмируется,  поскольку единоличным исполнительным органом ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» являлась  супруга ФИО7 — ФИО6, а сам Должник являлся поручителем по  неисполненным обязательствам ООО «Древо Жизни», т.е. должник достоверно  знал об отсутствии у Общества целей, направленных на расчеты с кредиторами, и  своим бездействием способствовал признанию ООО «Древо Жизни»  недействующим юридическим лицом, длительное время допуская ситуацию, при  которой Общество продолжало числиться существующим участником гражданского  оборота, вводя иных участников оборота в заблуждение.  

В случае ненадлежащего исполнения подконтрольным ему генеральным  директором - супругой ФИО6 полномочий единоличного исполнительного  органа, ФИО4, как единственный участник общества, не был лишен  возможности для принятия мер, направленных на смену указанного единоличного  исполнительного органа в целях исправления сложившейся ситуации, либо на  обращение в суд с заявлением о банкротстве организации.  

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии причинно-следственной связи между убытками кредитора и  недобросовестным поведением должника, как контролирующего ООО «Древо  Жизни» лица, которое действовало недобросовестно, чем причинило убытки ООО  «Пульс СПб» в сумме, взысканной по решению суда от 28.05.2019 по делу № А562851/2019.  

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам финансового  управляющего, отсутствует двойная ответственность ФИО4, поскольку  требование ООО «Пульс СПб», включенное в реестр требований кредиторов  должника определением от 02.08.2021 в рамках обособленного спора № А56105157/2020/тр.2 имеет иную правовую природу и основания, а именно предъявлено  к должнику как к поручителю за ООО «Древо Жизни» перед ООО «Пульс СПб» по  договору поставки лекарственных средств и медицинских изделий от 16.11.2016   № 293/16 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского  районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу № 2-2879/2019.  

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора,  если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК  РФ.  

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Пульс СПБ» о  взыскании убытков являются обоснованными в части 3 316 514,49 руб. убытков,  66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00 руб. расходов по  госпошлине, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А562851/2019.  

При этом оставшаяся часть заявленных требований (как не подтвержденных  материалами дела и не соответствующих сумме задолженности, взысканной  судебным актом, так и в части неустойки, которая не подлежит включению в размер  убытков) не обоснована.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности,  прерывается предъявлением иска в установленном порядке.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2019 по делу № А56-2851/2019 исковое заявление ООО "Пульс  СПб" к ООО "Древо жизни" о взыскании задолженности, пени и стоимости  утраченного товара по договору субкомиссии № 3/2018 от 26.04.2018, принято к  производству суда.  

Таким образом, вопреки позиции должника, изложенной при новом  рассмотрении в суде первой инстанции, ООО "Пульс СПб" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах  срока исковой давности, учитывая окончание исполнительного производства   № 8186/20/78018-ИП 17.12.2020, срок предъявления требования в рамках дела о  банкротстве ФИО4 кредитором не пропущен.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по  гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  предусмотрено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При обращении кредитора в суд с настоящим требованием, ООО «Пульс СПб»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение  требования в реестр требований кредиторов должника, который, исходя из даты  публикации сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) –  17.03.2021 истек 17.05.2021, тогда как с требованием кредитор обратился  17.08.2021.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовые  основания для подачи настоящего заявления возникли после прекращения  деятельности ООО «Древо Жизни» 28.07.2021, считает возможным восстановить  кредитору пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем, требования ООО «Пульс СПб» в общем размере  3 367 154,49 руб. подлежат включению в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов ФИО4  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с  принятием апелляционным судом иного судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований в размере 3 316 514,49 руб. убытков,  66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00 руб. расходов по  госпошлине с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований  кредиторов.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу № А56-105157/2020/тр4 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4  требование общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» в размере  3 316 514,49 руб. убытков, 66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00  руб. расходов по госпошлине с отнесением к третьей очереди удовлетворения  требований кредиторов.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова