Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4699/2017

20 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО«Частное охранное предприятие «Кольчуга +»; ООО «Нефтеторг»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг»

на решение от  26.06.2017

по делу № А73-7398/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга +»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторг»

о взыскании 546 988,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга+» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее -  ООО «ЧОП «Кольчуга+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее -  ООО «Нефтеторг») о взыскании задолженности за период январь 2015 г. – август 2016 г. в сумме 400 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 10.02.2015 по 02.05.2017  в сумме 146 988,12 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 14 от 01.01.2012.

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтеторг» считает судебный акт в части взыскания неустойки подлежащим изменению, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела имеет место быть исключительный (экстраординарный случай), в результате которого кредитором будет получена необоснованная выгода, в связи с чем просит снизить размер заявленной истцом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Кольчуга+» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012  между ООО «ЧОП «Кольчуга+» (исполнитель)  и ООО «Нефтеторг» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению общественного порядка и охраны материальных ценностей, находящихся на территории и помещении автозаправочной  станции, расположенной по адресу: 17 километр автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск.

Оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.3).

При непоступлении оплаты в срок, указанный в пункте 6.3  договора, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5).

 Пунктом 6.6 договора закреплено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по срокам или сумме оплаты за услуги по охране, исполнитель вправе безо всякого дополнительного предупреждения прекратить охрану объектов в срок не ранее пяти дней с момента нарушения заказчиком условий договора.

Срок действия договора  - 1 год (пункт 7.1).

Во исполнение договора истцом в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 1 338 288 руб., что подтверждается  актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и стоимости услуг.

Ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора, произведена частичная оплата в размере 938 288 руб.

Претензия от 05.04.2017 с требованием оплаты долга в полном объеме, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами договора актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, с учетом частичной оплаты в сумме 938 288 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга в сумме  400 000 рублей.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Истом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 146 988,12 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени за нарушение сроков оплаты установлен пунктом 6.5 договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пеня за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 10.02.2015 по 02.05.2017  составила 146 988,12 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, учитывая подтверждение истцом  несения судебных расходов в заявленном размере надлежащими документами (договором от 02.05.2017 №104/1, счетом на оплату №49 от 22.05.2017, платежным поручением № 4 от 23.05.2017), суд произвел взыскание 15 000 рублей, составляющих судебные расходы  на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению ниже однократной учетной ставки Банка России. 

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края от  26.06.2017 по делу № А73-7398/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев