ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59693/2023-ГК

Дело № А40-56259/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-56259/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН: 

<

***>) об уменьшении неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023г.;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России об уменьшении неустойки до 10 000 руб.,  ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО1 и ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России был заключен Договор № Г-11782089-ОА-22-МСП20 от 21.11.2022г., по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, гардеробному обслуживанию и уходу за территорией РГНКЦ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2023 году, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязывался принять результат услуг и оплатить его;

- согласно п. 1.4 Договора срок оказания услуг по Договору: с момента заключения Договора, но не ранее 01.01.2023, по 31.12.2023;

- после подписания Договора ответчик произвел детальные экономические расчеты, учитывающие все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе: транспортные и командировочные расходы, стоимость используемых материалов и оборудования, расходных материалов, деталей и комплектующих, запасных частей оборудования необходимых для выполнения услуг, их транспортировки, прочие накладные расходов, а также расходы на гарантийное обслуживание, страхование и уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые ответчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору;

- исходя из расчетов, исполнение Договора оказалось невыгодным и невозможным, поскольку ответчик получит отрицательный доход в случае выполнения надлежащим образом обязательств по Договору, а при выполнении Договора ненадлежащим образом, ответчик также понесет штрафные санкции и прочие убытки;

- уведомлением от 19.12.2022г. истец известил ответчика о невозможности исполнения Договора и о необходимости на основании абз. 2 ст. 3.2 Договора увеличения цены Договора на 20%, а в случае невозможности увеличения цены Договора – принять отказ ответчика от исполнения Договора, поскольку без увеличения цены надлежащее исполнение Договора невозможно;

- ответчик направил в АО КБ «Модульбанк» (Третье лицо) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии с указанием размера суммы штрафа в размере 933 600 руб.;

- Третьим лицом в раскрытии независимой гарантии отказано. Расчет суммы штрафа основан на п. 5.2.2 Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены Договора. Однако, Ответчик допустил в расчетах ошибку, поскольку цена Договора, составляет 6 229 033,20 руб., таким образом, размер штрафа не может превышать 622 903,32 руб.;

- по мнению истца, размер штрафной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о невозможности надлежащего исполнения Договора без увеличения цены Договора, следовательно, взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 5.2.2 Договора, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 13.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Договор заключен между сторонами на основании результатов аукциона в электронной форме №32211782089, объявленного в Единой информационной системе, протокол Единой комиссии № 32211782089 от «08» ноября 2022г.;

- начальная максимальная цена составила 9 583 128,00 руб., сумма обеспечения установлена 5% от начальной максимальной цены - 479 156,40 руб.;

- Победитель аукциона в электронной форме - истец, допустил снижение цены от начальной максимальной на 35%;

- в соответствии с 1.4. Договора срок оказания услуг по настоящему Договору: с момента заключения Договора, но не ранее 01.01.2023, по 31.12.2023;

- исходя из п. 3.1. Договора его цена составила 6 229 033,20 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ;

- 12.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлялось письмо о предоставлении до начала работ документов, установленных п.п. 5 и 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору);

- 19.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости увеличения стоимости Договора на 20%, либо о расторжении Договора;

- 06.01.2023, 13.01.2023 Заказчиком составлены акты об установлении нарушений обязательств по Договору, согласно которым Исполнитель не оказывал услуги в период с 01.01.2023 по 06.01.2023 и с 06.01.2023 по 13.01.2023;

- согласно п. 5.2.2. Договора за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены Договора, таким образом, размер штрафа составил 622 903,32 руб.;

- 02.02.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о необходимости погашения суммы штрафа, исчисленной в соответствии с п. 5.2.2. Договора в связи с неисполнением принятых на себя обязательств;

- 22.03.2023 Заказчиком в адрес третьего лица - АО КБ «Модульбанк», являющегося гарантом по независимой гарантии от 18.11.2022 № 812767, направлено требование №10 об уплате денежной суммы в размере, установленном п. 9.1. Договора и составляющем 479 156,40 руб., которое на дату вынесения решения гарантом не исполнено;

- ввиду наличия нарушений обязательств неустойка начислена правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на обсуждение обоснованной цены Договора, кроме того, с 01.01.2023г. услуги по комплексной уборке помещений, гардеробному обслуживанию и уходу за территорией РГНКЦ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России оказывались другой организацией.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда кто/какая организация  оказывал/а ответчику услуги по уборке ответить затруднился;

от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2023 ответчику оказывались услуги по комплексной уборке помещений, гардеробному обслуживанию и уходу за территорией РГНКЦ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России другой организацией – голословны, документально не подтверждены.

В отношении остальных доводов  - они идентичны обоснованию иска и суд первой инстанции, отклоняя их, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-56259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко