ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12405/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А47-3383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг 1»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-3383/2020.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юг 1» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2020, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» – ФИО3 (паспорт, приказ № 3 о вступлении в должность от 06.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг 1» (далее – истец, ООО «Юг 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – ответчик 2, ООО «Попутный ветер») с исковым заявлением:

о признании недействительными результатов проведенного Министерством строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ИНН 

<

***>) открытого     конкурса     на     право     получения     свидетельств     об осуществлении       перевозок  по  одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Оренбургской области в части лота № 4 по маршрутам № 769 «Оренбург-Александровка», № 754А «Оренбург-Соль-Илецк» в части определения победителем конкурса ООО «Попутный ветер» (ИНН 

<

***>);

о признании недействительными свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута по лоту № 4, маршруты № 769 «Оренбург - Александрова», № 754/А «Оренбург - Соль-Илецк» выданные Министерством строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ИНН 

<

***>) победителю конкурса - ООО «Попутный ветер» (ИНН 

<

***>);

о признании победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории 4 А47-3383/2020 Оренбургской области и обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ИНН 

<

***>) выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута в части лота № 4 по маршрутам № 769 «Оренбург-Александровка», № 754А «Оренбург-Соль-Илецк» ООО «ЮГ 1» (ИНН 

<

***>) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 03.06.2020     (резолютивная     часть     от     01.06.2020) произведена процессуальная замена ответчика Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области на Министерство строительства, жилищно - коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в  удовлетворении  требований отказано.

ООО «Юг 1» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению апеллянта, в не исследовании видеозаписи осмотра транспортных средств, принятие дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств от 13.12.2019 в суде первой инстанции, а также судом первой инстанции не учтено, что в силу положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчики не представили возражения на часть доводов истца.

Истец отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку договоры аренды транспортных средств являются ничтожными договорами  в силу положений статьи 608, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также апеллянт указывает на существенное нарушение при проведении конкурса (пункты 61-63 конкурсной документации), допущенные как ООО «Попутный ветер»: введение в заблуждение относительно установки дополнительного оборудования, представление заведомо ничтожных договоров аренды транспортных средств), так и Министерством (отсутствие фактического осмотра представленных документов, подтверждающих права владения транспортными средствами, отсутствии документального подтверждения установки дополнительного оборудования, представление заведомо неконкурентных преимуществ победителю). 

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 23.09.2020 № 170д/2020, которое в силу положения статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции  представлен отзыв Министерства на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также 16.11.2020 в суд апелляционной инстанции ООО «Попутный ветер» представлен отзыв на апелляционную инстанции, согласно которому ответчик 2 отмечает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы ООО «Юг 1».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Министерства не явился. С учетом мнения истца и ответчика 2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Оренбургской области.

Среди лотов, вынесенных на конкурс, был лот № 4 по маршрутам № 769 «Оренбург-Александровка», № 754А «Оренбург-Соль-Илецк». Рассмотрение заявок назначено на 12.12.2019, подведение итогов конкурса  -19.12.2019.

Конкурсная документация по открытому конкурсу была размещена 08.10.2019  на сайте vuvw.oreneconomy.ru.

Истец подал заявку на участие в открытом конкурсе по лоту № 4, что подтверждается протоколом № 1 от 12.11.2019 г. (л.д. 43-45 т.1).

Протоколом № 2 от 03.12.2019 истец был допущен к участию в конкурсе с обществом с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «МиЛенТранс» (л.д. 46-48 т.1).

Протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок, определение победителя конкурса от 10.12.2019 заявке истца был присвоен второй порядковый номер (л.д. 49-52 т. 1).

Победителем конкурса в соответствии с пунктом 73 конкурсной документации      было      признано      общество      с      ограниченной ответственностью «Попутный ветер».

Протоколом № 4 от 18.12.2019 организатор конкурса приостановил     проведение     конкурса     в     связи     с     принятием обеспечительных мер по делу № А47-19553/2019 (л.д. 57-58 т. 1).

Истец направлял запрос об извещении о дате и времени проведения осмотра транспортных средств по лоту № 4. Письмом от 18.12.2019 № 11/5478 Министерством строительства, жилищно - коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области отказано в уведомлении о дате и времени проведения осмотра транспортных по лоту № 4.

После отмены обеспечительных мер по делу № А47-19553/2019 организатор конкурса 30.12.2019 провел осмотр транспортных средств без принятия протокола о возобновлении конкурса. В акте осмотра отмечено, что все транспортные средства, соответствуют транспортным средствам указанным заявке.

Полагая, что результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, оформленные протоколом № 2 от 03.12.2019, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том,  что оценка заявок осуществлялась комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации и шкалой оценки, при проведении открытого конкурса существенных нарушениях не допущено.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 ГК РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в настоящем случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения абзаца 2 пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленного законом, повлиявших на результат торгов.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов в части лота № 4 являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок: № 769 «Оренбург - Александрова», № 754/А «Оренбург - Соль-Илецк» - лот   № 4. Организатором открытого конкурса является Министерство строительства, жилищно - коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (пункт 8 конкурсной документации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсная документация по открытому конкурсу размещена 08.10.2019 на сайте vuvw.oreneconomy.ru, истец подал заявку на участие торгов и допущен к участию к конкурсе на основании протоколов № 1 от 12.11.2019 и протокола   № 2 от 03.12.2019 наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «МиЛенТранс» (л.д. 43-48 т.1).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано свое право на обращение  в суд.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - регулярные перевозки) на территории Оренбургской области регулируются Законом Оренбургской области от 9 марта 2016 № 3801/1039-V-O3 «Об организации регулярных перевозок        пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области», постановлением Правительства «Оренбургской области от 06.02.2017 № 63-п утверждено положение о порядке и условиях проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным репортом на территории Оренбургской области.

Как указано судом ранее, конкурсная документация по открытому конкурсу размещена 08.10.2019 на сайте vuvw.oreneconomy.ru.

Пунктом 14 конкурсной документации определены условия допуска к участию в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом. Протоколом № 2 от 03.12.2019 истце допущен к участию в конкурсе наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «МиЛенТранс». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разделом 3 конкурсной документации определен порядок рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно     пункту     58     Положения     утв.     постановлением Правительства Оренбургской области от 06.02.2017 № 63-п (далее -Положение) и пункту 45 конкурсной документации, рассмотрение заявки состоит в проверке конкурсной комиссией документов, представленных претендентом, на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия подавших заявки претендентов требованиям, указанным в пункте 18 Положения (пункт 14 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 63 Положения и пунктом 52 конкурсной документации, оценка заявки осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса, а также документах, полученных от третьих лиц в случаях, предусмотренных конкурсной документацией.

В силу пункта 57 Положения и пункта 46 конкурсной документации  срок рассмотрения заявок не может превышать сорока дней со дня вскрытия конвертов с заявками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вскрытие конвертов произошло 12.11.2019 (подтверждается протоколом № 1), а рассмотрение заявок состоялось - 03.12.2020 при крайнем сроке - 22.12.2019, что соответствует пункту 57 Положения и пункту 46 конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение заявок допущенных к конкурсу участников и их оценка осуществлена Министерством в пределах предельного срока, предусмотренного конкурсной документацией  и  изменение даты рассмотрение заявок на участие в конкурсе и подведение его итогов не нарушают прав и законных интересов истца, а также требований действующего законодательства.

Оспаривая итоги открытого конкурса, заявитель апелляционной жалобы, повторно указывая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал на представление заведомо ничтожных договоров аренды транспортных средств, отсутствие подтверждения права владения ООО «Попутный ветер» 14 транспортными средствами, фактического осмотра представленных документов, подтверждающих права владения транспортными средствами, отсутствие документального подтверждения установки дополнительного оборудования, а также неверное определение комиссией суммы баллов. 

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 24 Закона № 220-ФЗ, в силу которой, заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества (часть 1).

Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (часть 2).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1)  количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств,      имевшихся     в     распоряжении      юридического     лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2)   опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого     товарищества,     который     подтвержден      исполнением государственных или муниципальных контрактов       либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным 9 предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого     пола,     оборудования     для     перевозок     пассажиров     с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4)  максимальный   срок   эксплуатации  транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 3).

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4).

Судом установлено, что по результатам оценки заявок участников конкурса ООО «Попутный ветер» присвоено 16 баллов (том 2 л.д. 593-54), ООО «Юг 1 – 4,857 баллов, ООО  «МиЛенТрансСервис» - 0 баллов (том 2 л.д. 51-52).

 Согласно протоколу  № 3 оценки и сопоставления заявок, определения  победителем конкурса от 10.12.2019 (том 2 л.д. 49-50), первый номер присвоен заявке ООО «Попутный ветер», второй номер – ООО «Юг 1», третий номер – ООО «МиЛенТрансСервис», победителем конкурса признано ООО «Попутный ветер» с выдачей свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам № 769 «Оренбург-Александровка» № 7454/А «Оренбург- соль-Илецк».

Из материалов дела следует, что ООО «Попутный ветер» представлены заявка на участие в конкурсе с приложением документов в соответствии с требованием конкурсной документацией ( л.д. 2-31, том 2).

Главой 8 конкурсной документации предусмотрен порядок подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренных заявкой.

Так, согласно пункту 67 конкурсной документации, результатом комиссионного осмотра является акт комиссионного осмотра транспортных средств, заявленных победителем конкурса (приложение № 7 к настоящей конкурсной документации), подписанный присутствующими членами конкурсной комиссии. Победителю конкурса, либо его уполномоченному представителю предоставляется право ознакомления с актом комиссионного осмотра.

Во исполнение указанного требования конкурсной документации, 30.12.2019 произведен комиссионный осмотр транспортных средств ООО «Попутный ветер», с составлением актов установленной формы.

Также во исполнение пункта 70 конкурсной документации Министерством     строительства,     жилищно     - коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области разместило на официальном сайте информацию о соответствии заявленных победителем конкурса транспортных средств 30.12.2019  соответствующую информацию на  сайте, по   адресу: http://www.oreneconomy.ru/contests/index/.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 68 конкурсной документации, Министерство строительства, жилищно - коммунального, дорожного хозяйства      и      транспорта       Оренбургской      области,       осуществляло мероприятия по видеозаписи процедуры проведения комиссионного осмотра, которая представлена ответчиком 1 в материалы дела и была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обосновано принята судом в качестве допустимого доказательства. Доводы жалобы в указанной  части отклоняются судом апелляционной  инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО «Попутный ветер» подтверждено право владения 14 транспортными средствами 2014-2019 годов выпуска с заявленными техническими характеристиками (наличие кондиционера, речевого информатора, не менее 3- х трехточечных ремней и детских удерживающих устройств (не менее 3-х)) на праве аренды на момент комиссионного осмотра транспортных средств  Министерством (30.12.2019).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 61 конкурсной       документации,       обществом       с       ограниченной ответственностью «Попутный ветер» представлены следующие документы:

копии договоров аренды транспортных средств от 01.09.2019, согласно которым в пользование Оощества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер», передавались транспортные средства, указанные в его заявке;

копиями паспортов транспортных средств;

копиями свидетельств о регистрации транспортных средств;

подтверждающие наличие в транспортных средствах системы кондиционирования воздуха (Elenge 5с (condition)) в количестве 14 штук (установка подтверждается видеозаписью и актом комиссионного осмотра транспортных средств от 30.12.2019);

о приобретении детских кресел (установка подтверждается видеозаписью и актом комиссионного осмотра транспортных средств от 30.12.2019);

подтверждающие наличие в транспортных средствах автономных речевых информаторов для информирования об остановочных пунктах инвалидов по зрению (установка подтверждается видеозаписью и актом комиссионного осмотра транспортных средств от 30.12.2019);

подтверждающие наличие в транспортных средствах электронных бегущих строк для информирования об остановочных пунктах инвалидов по слуху (установка подтверждается видеозаписью и актом комиссионного осмотра транспортных средств от 30.12.2019).

Согласно пункту 63 конкурсной документации, комиссионный осмотр заявленных транспортных средств (далее - комиссионный осмотр) включает в себя осуществление мероприятий, связанных с сопоставлением заявленных победителем конкурса транспортных средств и их характеристик, влияющих на качество перевозок (в том числе, технических), подтверждающей документации, предоставляемой организатору конкурса в соответствии с пунктом 61 настоящей конкурсной документации.

Довод апеллянта о ничтожности договоров аренды также являлся предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора    (часть     1    статьи    421    Гражданского    кодекса    Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности     может     быть     удовлетворено,     если     лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям,     предусмотренным гражданским законодательством, подлежат    рассмотрению    в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судом установлено, что на момент осмотра Министерством и рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о признании договоров аренды транспортных средств, представленных ООО «Попутный ветер», недействительными (ничтожными) сделками. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Попутный ветер» предоставило в материалы дела документы, подтверждающие юридическую силу договоров аренды транспортных средств, заключенных с победителем конкурса (дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств от 13.12.2019, переписка между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» от 13.12.2019 года из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» просит согласовать передачу в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» транспортных средств, а общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» выражает на это согласие).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной спорных сделок (заключенных договоров аренды транспортных средств от 13.12.2019); и условия договоров аренды, как на момент их заключения, так и в настоящее время, не затрагивают прав и законных интересов истца довод о ничтожности договоров аренды транспортных средств является несостоятельным.

Таким образом, процедура подтверждения законности пользования транспортными  средствами  проведена  в  соответствии  с  требованиями конкурсной документации, оснований для передачи права на получения свидетельств заявке истца, у конкурсной комиссии не имелось.

Довод жалобы об отсутствии доказательства регистрации установки дополнительно оборудования в органах ГИБДД был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Наличие дополнительного оборудования в транспортных средствах, являлась предметом проверки в момент визуального осмотра членами комиссии транспортного средства (30.12.2019) и подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра от 30.12.2019 и соответствующей видеозаписью осмотра. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что истцом не представлены доказательства, в силу которых владелец транспортного средства обязан зарегистрировать установку спорного дополнительного оборудования на транспортное средство в органах ГИБДД. 

Относительно довода истца о завышенной оценке возраста транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка и сопоставление заявок осуществлялась конкурсной комиссией в строгом соответствии со шкалой для оценки критериев и сопоставления заявок, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 15 июня 2016 года № 416-п «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом     конкурсе     на     право     получения     свидетельства     об осуществлении     перевозок     по     межмуниципальному     маршруту регулярных перевозок» (далее - ПП № 416-п).

Согласно приложению № 1 ПП №416-п, приведена шкала для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (далее - шкала оценки и сопоставления).

Как следует из материалов дела, шкала оценки и сопоставления, представлена в виде таблицы с указанием наименования критериев, порядкового номера и количества баллов. В шкале оценки и сопоставления, предусмотрены наименования критериев, по которым начисляются баллы в зависимости от ряда факторов с указанием максимально возможного      количественного балла.      

Наименование критерия: «сведения обо всех  водителях осуществляющих     трудовую деятельность у юридического лица в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении конкурса», не входят в шкалу оценок и сопоставления заявок и, как следствие начисление баллов по данному обстоятельству не происходит.

Вместе с тем, в пункте 4 шкалы оценки и сопоставления, приведено наименование критерия: «Максимальный     срок     эксплуатации транспортных      средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок», с установлением максимального балла до 7.

Согласно примечанию № 3 подсчет баллов по пунктам 3 - 4 производится путем оценки по каждому транспортному средству отдельно и выведения среднего балла для участника открытого конкурса.

В примечании № 4 указано, что по пункту 4 подсчет баллов производится по таблице, в которой приведены исходные данные, при заполнении которых в последующем выводится средний бал (показатель) для участника открытого конкурса.

Так, при заполнении исходных данных, представленных ООО «Попутный ветер» по пункту 4 шкалы оценки и сопоставления транспортных средств в рамках таблицы с разбивкой (на год выпуска транспортного средства и максимальный срок эксплуатации транспортных средств), получен средний бал ООО «Попутный ветер», равным 6.

Таким образом, решение конкурсной комиссии основано на строгом соблюдении порядка и условий, закрепленных в конкурсной документации, оснований для изменения решения или признания конкурса недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что победитель конкурса ООО «Попутный ветер» подтвердил наличие у него права владения транспортными средствами указанных в заявке ООО «Попутный ветер» в соответствии с условиями конкурса, отсутствии нарушений со стороны организатора конкурса, допущенных конкурсной комиссией при проведении конкурса  и оценке заявки ООО «Попутный ветер».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-3383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 П.Н. Киреев