АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                  Дело № А14-1098/2024

«12» сентября 2024 г.        

 

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 117 186 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность от 18.12.2023 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 20.01.2023 в размере 4 117 186 руб. 80 коп. 

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В  судебное заседание 27.06.2024 ответчик не явился,  о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в очном формате, которое оставлено судом без удовлетворения, ввиду необоснованности. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в   отсутствие ответчика.

Истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему требования признал в части взыскания 677 321 руб. 94 коп., в остальной части иска требовании не признал, сославшись на то, что  в нарушение условий договора истец  к выполнению работ приступил на 10 дней позже срока, определенного графиком выполнения работ.

Поскольку взятые на себя обязательства по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» истцом не исполнялись,  его работники на площадке отсутствовали, ответчик принял решение о привлечении к выполнению работ иной организации.

Представленный истцом акт отбора проб № 172 от 18.05.2023 подтверждает лишь соответствие выполненных работ требованиям соответствующей нормативной документации, но не подтверждает фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

В судебном заседании 27.06.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024. После перерыва ответчик в   судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие ответчика. 

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 2.01.2023 между ответчиком (подрядчик по договору) и истцом (субподрядчик по договору) заключен договор строительного субподряда № 3, в соответствии с условиям которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы из материалов подрядчика по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте заказчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 233 «Здание подъемных машин № 3» Скипового ствола № 2 «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% КСL Гемячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» по раздела проектов 3401-17045-РД-01-233-КМ1, 3401-17045-РД-01-233-КМ2, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1  договора).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в срок, определенный графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 4 417 186 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 300 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с единовременным удержанием суммы авансового платежа, указанного в п. 3.3 договора.

После завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных недостатков, передачи подрядчику по акту полного комплекта документации, указанной в п. 8.3 договора, подрядчик в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (п. 3.5 договора). 

Сторонами согласованы техническое задание (приложение № 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение № 2 к договору), график производства работ    (приложение № 3 к договору), определены требования заказчика в области производственной безопасности (приложение № 4 к договору), согласованы памятки по организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на объектах ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (приложение № 5 к договору), по организации раздельного сбора отходов производства и потребления, на объекта ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (приложение № 6 к договору), подписано заверение о добросовестности исполнителя как налогоплательщика и соблюдения положений законодательства о налогах и сборах (приложение № 7 к договору), согласована форма подтверждения информации о наличии ресурсов для исполнения обязательств по договору (приложение № 8 к договору), подписано соглашение об использовании электронного документооборота (приложение № 9 к договору).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом за исх. № 148 от 14.04.2023 ответчик сообщил истцу о не выполнении и не сдаче им работ, наличия на площадке трех специалистов, из заявленных семи, намерении привлечения сторонних субподрядчиков для выполнения работ.

Письмом исх. № 157 от 19.04.2023 ответчик направил истцу табеля учета рабочего времени специалистов последнего. 

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и предъявил их к сдаче, передав по письму исх. № 25 от 19.05.2023 ответственному лицу - начальнику участка  ФИО2 акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2023, счет-фактуру, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций № 172 от 19.05.2023, уведомление о выдаче экспертного заключения проектной документации № 321-3-2 от 16.05.2023, проектную документацию 05-23 ОГ/1.

Исх. № 1-П от 27.09.2023 истец направил ответчику требование об организации приемки работ, о подписании направленных актов, погашении задолженности по договору строительного субподряда № 3 от 20.01.2023, приложив акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2023, счет-фактуру, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций № 172 от 19.05.2023, уведомление о выдаче экспертного заключения проектной документации № 321-3-2 от 16.05.2023, отчет об израсходовании материала, переданного на давальческой основе.

Письмом № 06-1379 от 17.10.2023 ответчик сообщил истцу о том, что заявленные требования об организации приемки работ, о подписании направленных актов, погашении задолженности по договору строительного субподряда № 3 от 20.01.2023 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения указанных работ.

Исх. № 2-П от 29.10.2023 истец  направил ответчику требование о погашении задолженности по договору строительного субподряда № 3 от 20.01.2023, указав, что возражения в соответствии с разделом 8 договора по качеству, объемам и срокам после получения акта последним не заявлены, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. 

Письмом № 929 от 23.11.2023 ответчик, не согласившись с доводами истца, сообщил о полном отсутствии выполненных истцом объемов работ по состоянию на  20 апреля 2023, сославшись на выполнение спорных работ иным субподрядчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора строительного субподряда № 3 от 20.01.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом письма исх. № 25 от 19.05.2023 ответственному лицу ответчика  - начальнику участка ФИО2 с  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2023, счетом-фактурой, протоколом контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций № 172 от 19.05.2023, уведомлением о выдаче экспертного заключения проектной документации № 321-3-2 от 16.05.2023, проектной документации 05-23 ОГ/1. Факт их получения ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 полномочий по получению и передаче корреспонденции не имеет, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком  не оспаривалось наличие трудовых отношений с его сотрудником, акт выполненных работ и иная документации, которому были вручены нарочно. Доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному лицу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятия почтовых отправлений.

Кроме того, истец дважды направлял в адрес ответчика по почте требования   исх. № 1-П от 27.09.2023, исх. № 2-П от 29.10.2023 с приложением вышеуказанных документов, что подтверждается описью вложений. Данные документы получены ответчиком.

Таким образом, истцом соблюдены условия раздела 8 договора о порядке сдачи выполненных работ ответчику.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, обязан был в течение 5-ти  рабочих дней или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков (п. 8.3 договора).

Однако только спустя шесть месяцев, путем направления письма № 929 от 23.11.2023 ответчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, однако не исключил возможность оплаты иного объема работ, нежели указанного истцом.

Согласно п.  1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, именно заказчик был обязан организовать приемку работ

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023 на сумму 4 417 186 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2023 на сумму 4 417 186 руб. 80 коп., счет-фактура, акт отбора проб № 172 от 18.05.2023, утвержденный начальником федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, согласно которому толщина финишного слоя эмали соответствует требованиям проектной документации – спецификация огнезащиты металлоконструкций: 3401-17045-РД-01-233-17.06-АКЗ Изм. 1, 3401-17045-РД-01-233-КМ1,  3401-17045-РД-01-233-КМ2 и составляет               0, 65-0, 75мм по всем элементам предъявленной к освидетельствованию металлоконструкций. Качество огнезащитной обработки соответствует пределу огнестойкости R 45, ответ об израсходовании материала, переданного на давальческой основе.

Поскольку в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик требования о недостатках работ не предъявил, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме не обосновал, мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2, КС-3 нельзя признать обоснованным.

Истец, как лицо, исполнившее свои обязательства надлежащим образом, имеет право на исполнение корреспондирующей обязанности ответчика  по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает принятие результата заказчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ответчика.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания 4 117 186 руб. 80 коп. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации или наличие недостатков в исполнительной документации, как обоснование отказа в подписании акта выполненных работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, указано, что не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным субподрядчиком судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии заключенного действующего договора с истцом, наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика  в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, допустив на объект выполнения работ иного субподрядчика, ответчик своими действиями способствовал возникновению объективных препятствий в установлении выполненного истцом по договору объем работ.

В связи с чем доводы ответчика о несоответствии объема выполненных истцом работ, отклоняются  как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 43 586 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 140 от 21.12.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 43 586 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 117 186 руб. 80 коп. задолженности;  43 586 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова