2324/2018-29532(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36506/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3704/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53- 36506/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 929650,75 руб., принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору поставки № 156 от 28.10.2013 в размере 929650,75 руб. за  период с 27.04.2017 по 24.11.2017 (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по  оплате за поставленный товар по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Евродон» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Европолимер» взыскана неустойка в размере 309883,58 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21593 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью  «Европолимер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 13095 руб.  

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара и факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный  товар. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. По ходатайству  ответчика судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 31.01.2018 отменить в части взыскания договорной неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки до 0,01%.  

От общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен  договор поставки № 156 от 28.10.2013, согласно условиям которого поставщик  поставляет, а покупатель принимает товары, согласно спецификации и оплачивает  их в установленные сторонами сроки (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, товар поставляется партиями. Ассортимент,  количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара,  указывается в спецификации, в случае, если стоимость партии товара составляет  меньше 50000 руб., оплата осуществляется по счету без составления  спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии  товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты.  

Сумма договора складывается из сумм всех осуществленных поставок  (пункт 2.2. договора).  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется  покупателем на условиях 100% отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с  

момента поставки товара на склад покупателя, если иное не оговорено в  спецификациях.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за несвоевременную оплату товара  покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от  выполнения своих обязательств по договору (пункт 6.4. договора).  

Согласно пункту 8.1. договора, договор действует с момента подписания по  31 декабря 2014. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон  письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается  пролонгированным на один год (пункт 8.2. договора).  

Сторонами подписаны следующие спецификации: 

- № 36 от 15.03.2017 на поставку товара – полиэтиленовые пакеты 1000 * 700  * 0,040 мм. В количестве 200000 шт., по цене 5,21 руб. (с учетом НДС 18%), общей  стоимостью 1042000 руб. (в том числе НДС 18% - 158949,15 руб.). Оплата  осуществляется после поступления товара на склад покупателя в течение 20  календарных дней (л.д. 11);  

- № 37 от 14.04.2017 на поставку товара – полиэтиленовые пакеты 1000 * 700  * 0,040 мм. В количестве 200000 шт., по цене 5,21 руб. (с учетом НДС 18%), общей  стоимостью 1042000 руб. (в том числе НДС 18% - 158949,15 руб.). Оплата  осуществляется после поступления товара на склад покупателя в течение 20  календарных дней (л.д. 12).  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период март-апрель 2017  осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2146493,95 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными актами (счета-фактуры) № 522 от 22.03.2017 (на сумму 257895  руб.), № 575 от 28.03.2017 (на сумму 361053 руб.), № 684 от 07.04.2017 (на сумму  464211 руб.), № 748 от 14.04.2017 (на сумму 515790 руб.), № 802 от 20.04.2017 (на  сумму 547544,95 руб.), товарно-транспортными и транспортными накладными от  этих же дат (л.д. 16-40).  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в размере 1409009,95 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 85-юр от 25.09.2017 с  требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания суммы  долга и пени в судебном порядке в случае отсутствия оплаты (л.д. 13-14), которая  получена ответчиком 06.10.2017 (л.д. 15) и оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2146493,95 руб. и факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный  товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком фактически не оспаривается.  

В процессе рассмотрения спора истец указал на погашение ответчиком  суммы задолженности, в связи с чем уточнил исковые требования, просил суд  взыскать с ответчика неустойку в размере 959650,75 руб. за период с 27.04.2017 по  24.11.2017.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за  поставленный товар и оказанные услуги, проверив расчет истца и признав его  верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующим выводам.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  согласно которой примененный истцом размер неустойки (0,3%) является  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего  имеются основания для снижения неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, то есть до 309883,58 руб. (929650,75 руб. / 3).  

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит  снижению до 0,01%, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  несостоятельные.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо  чрезмерности неустойки, размер которой определен судом первой инстанции, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,  что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна  оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на  сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного  размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса  интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой  

ответственности широко принятой и распространенной в экономических  отношениях субъектов предпринимательской деятельности.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью  «Евродон» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №  А53-36506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина