ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4263/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А47-16140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-16140/2019 об отказе в  признании сделки недействительной.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи принимают участие  представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от  16.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – должник, общество «ПромСтройТраст»).

 Определением суда от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» признано обоснованным; в отношении общества «ПромСтройТраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением от 21.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ответчик), согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПромСтройТраст» ФИО6 денежных средств в размере 2 215 488, 35 руб. по платежному поручению №210 от 28.07.2017г. на сумму 25 000 руб., платежному поручению №263 от 11.08.2017г. на сумму 15 000 руб., платежному поручению №429 от 20.10.2017г. на сумму 50 000 руб., платежному   поручению    №434    от    24.10.2017г.    на    сумму   100    000    руб., платежному поручению №436 от 27.10.2017г. на сумму 55 000 руб., платежному поручению №440 от 03.11.2017г. на сумму 231 102 руб., платежному поручению №443 от 09.11.2017г. на сумму 25 000 руб., платежному поручению №442 от 09.11.2017г. на сумму 31 000 руб.. платежному поручению №448 от 14.11.2017г. на сумму 36 000 руб.. платежному поручению №447 от 14.11.2017г. на сумму 24 150 руб., платежному поручению №453 от 15.11.2017г. на сумму 7 000 руб., платежному поручению №457 от 23.11.2017г. на сумму 10 000 руб.. платежному поручению №456 от 23.11.2017г. на сумму 15 000 руб., платежному поручению №461 от 27.11.2017г. на сумму 51321 руб., платежному поручению №460 от 27.11.2017г. на сумму 15 000 руб.. платежному поручению №458 от 27.11.2017г. на сумму 35 000 руб., платежному поручению №474 от 07.12.2017г. на сумму 56 065.35 руб., платежному поручению №483 от 14.12.2017г. на сумму 145 200 руб., платежному поручению №494 от 21.12.2017г. на сумму 300 000 руб., платежному поручению №492 от 21.12.2017г. на сумму 36 550 руб., платежному поручению №499 от 26.12.2017г. на сумму 250 000 руб., платежному поручению №505 от 28.12.2017г. на сумму 12 000 руб., платежному поручению №1 от 19.01.2018г. на сумму 32 400 руб., платежному поручению №5 от 22.01.2018г. на сумму 124 300 руб.. платежному поручению №14 от 24.01.2018г. на сумму 6000 руб., платежному поручению №10 от 24.01.2018г. на сумму 71 800 руб., платежному поручению №18 от 01.02.2018г. на сумму 52 000 руб., платежному поручению №16 от 01.02.2018г. на сумму 30 950 руб.. платежному поручению №26 от 02.02.2018г. на сумму 280 000 руб.. платежному поручению №21 от 02.02.2018г. на сумму 12 000 руб., платежному поручению №31 от 07.02.2018г. на сумму 20 650 руб., платежному поручению №33 от 09.02.2018г. на сумму 30 000 руб., платежному поручению №34 от 09.02.2018г. на сумму 30 000 руб.

2. Взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 2 215 488 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФИО6 не доказал факт действительного расходования полученных под авансовый отчет от ООО «ПромСтройТраст» денежных средств на приобретение товаров, работ н услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения. Так как конкурсному управляющему ООО «ПромСтройТраст» бывшим руководством Должника печать общества передана не была и местонахождение ее до сегодняшний день не установлена, представленные копни расписок о принятия авансовых отчетов в отсутствие оригиналов не могут служить достоверными доказательствами по настоящему делу.

От конкурсного управляющего ООО «ПромСтройТраст» ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня, которые приобщены к делу на основании ст.ст. 184, 262 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

От ФИО6 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня, которые приобщены к делу на основании ст.ст. 184, 262 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Яр-Мак-строй» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства исполняющим обязанности конкурного управляющего ООО «ПромСтройТраст» ФИО2 было установлено, что ООО «ПромСтройТраст» в период с 28.07.2017 по 09.02.2018 перечислило на расчетный счет ФИО6 денежные средства в сумме 2 215 488 руб. 35 коп. с назначением платежа "пополнение счета ФИО6 (40817810351005763031), перечисление под авансовый отчет, НДС не облагается", что подтверждается копиями платежных поручений №210 от 28.07.2017г., №263 от 11.08.2017г., №429 от 20.10.2017г., №434 от 24.10.2017г., №436 от 27.10.2017г., №440 от 03.11.2017г., №443 от 09.11.2017г.,     №442     от     09.11.2017г.,     №448     от     14.11.2017г.,     №447     от 14.11.2017г., №453 от 15.11.2017г., №457 от 23.11.2017г., №456 от 23.11.2017г., №461 от 27.11.2017г., №460 от 27.11.2017г., №458 от 27.11.2017г., №474 от 07.12.2017г., №483 от 14.12.2017г., №494 от 21.12.2017г., №492 от 21.12.2017г., №499 от 26.12.2017г., №505 от 28.12.2017г., №1 от 19.01.2018г., №5 от 22.01.2018г., №14 от 24.01.2018г., №10 от 24.01.2018г., №18 от 01.02.2018г., №16 от 01.02.2018г., №26 от 02.02.2018г., №21 от 02.02.2018г., №31 от 07.02.2018г., №33 от 09.02.2018г., №34 от 09.02.2018г. (т.1 л.д. 18-50).

В обоснование доводов о безвозмездности сделки управляющий указывал, что у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование ФИО6 полученных в подотчет в 2017-2018г.г. денежных средств на нужды общества «ПромСтройТраст».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2017 по 09.02.2018 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу №А47-11353/2018, которым с ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки.  Упомянутая задолженность перед кредитором, перечислившим вадрес ООО «ПромСтройТраст» авансовые платежи по договорустроительного подряда от 20.12.2016г., не погашена должником впреддверии его банкротства, наличие данной задолженности явилосьоснованием для обращения в суд с заявлением о признании ООО«ПромСтройТраст» банкротом; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 404 911 руб. 21 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11.03.2021 (объявлена резолютивная часть) требования уполномоченного органа в размере 417 783,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок на стороне ООО «ПромСтройТраст» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ссылка апеллянта на то, что в момент заключения спорой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО «ПромСтройТраст» создано 22.12.2014 (дата регистрации), учредителями являлись ФИО7 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала) (протокол №1 от 11.12.2014г., выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 74-75).

Из состава участников ФИО3 вышел 14.05.2018, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 71-73, решение единственного учредителя (т.1 л.д. 70)).

Оспариваемые сделки (05.04.2018, 10.04.2018, 18.04.2018) совершены в тот период, когда ФИО3 являлся учредителем должника.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к  должнику   само  по  себе  не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, опровергая отсутствие встречного предоставления, представил копии расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств (т.1 л.д. 82-89).

Аналогичные копии расписок к авансовым отчетам были представлены ответчиком конкурсному управляющему на претензию №15 от 22.04.2020 (т.1 л.д. 24-32).

Конкурный управляющий указал на не передачу бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему авансовых отчетов ипредставления ответчиком расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств в копиях, не представление первичных документов по расходованию полученных в подотчет денежных средств.

Оснований для критической оценки копии расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств (т.1 л.д. 109-112) судом не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ПромСтройТраст» - строительство жилых и      нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: - производство электромонтажныхработ, производство санитарно - технических работ, монтаж отопительныхсистем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурныхработ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги поперевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т.1 л.д. 86-94).

Наличие трудовых отношений между обществом «ПромСтройТраст»и ФИО6 подтверждается материалами дела, в том числе,ответом ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 29.06.2020,справкой о доходах физического лица за 2017г., и не оспаривается заявителем.

При рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу работников общества «ПромСтройТраст», лиц, оказывающих услуги по гражданско - правовым договорам, судом было установлено, что в период с 20.07.2017 по 31.03.2018 обществом осуществлялось выполнение работ по договору субподряда №01/20/07 от 20.07.2017 с ООО "ГрадСтрой" на ремонт фасада в ГБУЗ МО КГБ №3; по договору субподряда №02/20/07 от 20.07.2017 с ООО "2Б Проект" на ремонт фасада в ГБУЗ МО "Химкинская детская городская поликлиника"; по договору №01-09 от 04.09.2017 с ООО "2Б Проект" на ремонт фасада ГБУЗ МО "КГБ №1". Все объекты медицинских учреждений территориально находятся в Московской области в городе Красногорске и городе Химки. Для выполнения работ на данных объектах были направлены работники организации, работающие как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско - правового характера.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ответчика пояснял, что ФИО6 в процессе своей трудовой деятельности в ООО «ПромСтройТраст» принимал участие также при производстве работ на следующей объекте: ГБУЗ МО "Химкинская детская городская поликлиника", находящемся по адресу: 

<

...> по договору №02/02/07 от 20.07.2017.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим фактически не оспариваются, подтверждаются ответом ООО "2Б Проект" от 02.06.2021, в котором отражен список сотрудников общества «ПромСтройТраст» допущенных к производству работ.

Из материалов настоящего обособленного спора и показанийсвидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО6 принимал участие при производстве работ навышеуказанных объектах; занимался поиском жилья для проживаниясотрудников  общества, направленных  в  командировку; выдавал сотрудникам наличными денежными средствами суточные на каждого сотрудника и заработную плату.

Перечисление денежных средств между сотрудниками ООО «ПромСтройТраст», которыми являлись ФИО6, ФИО3, ФИО7 имело место для целей ускорения процесса покупки инструментов, материалов, специальной одежды и оборудования, необходимого для выполнения работ на указанных выше объектах.

Из изложенного следует, что довод подателя жалобы о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» путем перечисления денежных средств аффилированным лицам ФИО3 и ФИО7 не соответствует действительности.

Факт подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу работников должника не является основанием для критической оценки показаний работников вызванных для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей.

Также судом отмечено, что не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц. Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в  ведении  должником бухгалтерской и       финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО6  в период перечисления денежных средств под авансовый отчет  являлся работником ООО «ПромСтройТраст», полученные денежные средства использовались в интересах ООО «ПромСтройТраст», что подтверждается расписками к авансовым отчетам за 2017-2018 гг. на общую сумму 2 174 683,35 руб.

Порядок ведения кассовых операций установлен в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок). 

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую     (финансовую)     отчетность, а также  руководитель  субъекта    среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В указанный период времени директором ООО «ПромСтройТраст» являлся ФИО7, и именно ФИО7 являлся лицом, ответственным за хранение указанных документов ООО «ПромСтройТраст».

В виду изложенного, отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии подлинников представленных расписок к авансовым отчетам по расходованию полученных в подотчет денежных средств.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО6 об обстоятельствах перечисления денежных средств ему, ФИО7, и от них, следует, что только на объектах в г. Красногорске и г. Химки в один период времени работы выполнялись работниками в количестве около 40 человек. Стоимость  одного  полного комплекта спецодежды (на одного работника без учета альпинистского снаряжения для работ на высоте в 2017 году составляла около 20 000 руб. Стоимость альпинистского снаряжения около 40 000 руб. на одного человека.

Итого на 40 работников приобретение по одному комплекту спецодежды и снаряжения составляла:

40 человек * (40 000 руб. + 20 000 руб.) - 2 400 000 руб. (и это без учета перчаток, простых шлемов, дождевиков и т.д.).

Спецодежда и снаряжение приобретались для работников за наличный расчет, в т.ч. ФИО6

Из изложенного следует, что 2 400 000 руб. это минимальная стоимость спецодежды и снаряжения для 40 человек. При отсутствии данных предметов выполнение работ невозможно и является нарушением техники безопасности производства работ.

Помимо спецодежды и снаряжения за наличный расчет приобретались и строительные леса, необходимые для выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                     Е.А. Позднякова