ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53268/22-117-272

г. Москва

14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (119002, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1167746602924, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7704362480)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, Э 3 ПОМ I К 19 ОФ А3А, ОГРН: 1097746176912, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 7701833652) 

о взыскании 29 640 руб. 03 коп.,

установил:

ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИП Корпорейт Тревел» о взыскании суммы 29 640 руб. 03 коп., в том числе, 24 248 руб. – неосновательное обогащение и 5 392 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

07.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, указав на наличие обязательственных отношений между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» и ООО "ГРК "БАРГОЛД" и принятое в порядке ст. 313 ГК РФ по ним исполнение обязательств по оплате от истца как третьего лица.

05.05.2022 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу применительно к ст. 148 АПК РФ и вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 (в части требований о взыскании неосновательного обогащения).

Рассмотрев заявление ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом, под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 (в части требований о взыскании неосновательного обогащения) принято по спору между ООО «Аксиома Менеджмент» и ООО «ГРК «БАРГОЛД», в том числе, в части денежных средств, перечисленных за ООО «ГРК «БАРГОЛД» в пользу ООО «ВИП Корпорейт Тревел», в то время как по настоящему спору сторонами по делу являются ООО «Аксиома Менеджмент» и ООО «ВИП Корпорейт Тревел».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, поскольку не усматривает наличия тождественности. 

16.05.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома Менеджмент» отказано.

26.05.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 07.06.2022 – апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как указано истцом, ООО «Аксиома Менеджмент» платежным поручением № 223 от 05.03.2019 перечислило в пользу ООО «ВИП Корпорейт Тревел» денежные средства в сумме 28 248 руб.

Денежные средства ООО «Аксиома Менеджмент» были перечислены в счет исполнения обязательств ООО «ГРК «БАРГОЛД» перед ООО «ВИП Корпорейт Тревел». 

ООО «ГРК «БАРГОЛД» в добровольном порядке ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в сумме 28 248 руб. не возвратило, что послужило причиной судебного разбирательства в рамках дела № А37-1951/2020, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в которое было привлечено ООО «ВИП Корпорейт Тревел» (ответчик по настоящему делу).

Между тем, поскольку участвующими в деле № А37-1951/2020 лицами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ВИП Корпорейт Тревел», в том числе, на момент совершения истцом спорного платежа являлось кредитором ООО «ГРК «БАРГОЛД», как не представлено сведений о том, что ООО «ГРК «БАРГОЛД», как должник перед таким кредитором, давал ООО «Аксиома Менеджмент» поручение, либо иное распоряжение на перечисление денежных средств ООО «ВИП Корпорейт Тревел» в спорной сумме, не позволило суду сделать вывод о возникновении у ООО «ГРК «БАРГОЛД» неосновательного обогащения по операции с ООО «ВИП Корпорейт Тревел», поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ООО «ГРК «БАРГОЛД» приобрело или сберегло в результате совершения указанной операции денежные средства в сумме 28 248 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Аксиома Менеджмент», в настоящее время, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с получателя денежных средств - ООО «ВИП Корпорейт Тревел».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рамках настоящего дела судом достоверно установлен тот факт, что спорный платеж был совершен истцом за ООО «ГРК «БАРГОЛД» в связи просрочкой последним исполнения денежного обязательства по счетам № ВКп25536 от 19.02.2019 и №ВКп25537 от 19.02.2019, выставленным ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по договору № К/3416-16 от 29.09.2016, а не как самостоятельные действия ООО «Аксиома Менеджмент» в своем интересе.

Вышеизложенный платеж был принят и зачтен в счет исполнения обязательств должника - ООО «ГРК «БАРГОЛД» по вышеназванному договору на основании статьи 313 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае истец, как третье лицо, производя платеж ООО «ВИП Корпорейт Тревел», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» и ООО «ГРК «БАРГОЛД» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «ГРК «БАРГОЛД» обязанности по оплате оказанных услуг по договору. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в платежном поручении № 223 от 05.03.2019 были указаны реквизиты счетов по оплате за авиабилеты ООО «ГРК «БАРГОЛД» и ссылка на договор.

Кроме того, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих к новому кредитору определен в статье 384 ГК РФ.

То есть, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу положений ст. 313 ГК РФ третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, то есть третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Таким образом, платеж по платежному поручению № 223 от 05.03.2019 принят ООО «ВИП Корпорейт Тревел» правомерно, зачтен в счет погашения задолженности ООО «ГРК «БАРГОЛД» по договору № К/3416-16 от 29.09.2016.

Вопреки доводам истца, оснований для применения ст. 69 АПК РФ суд не усматривает, поскольку обязательственные отношения между ООО «ГРК «БАРГОЛД» и ООО «ВИП Корпорейт Тревел» арбитражным судом в рамках дела № А37-1951/2020 не рассматривались, договор № К/3416-16 от 29.09.2016 недействительным не признан, о фальсификации первичных документов не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 248 руб. и производное от него по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.А. Большебратская