﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(13)-АК

Дело №А60-22171/2019

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от кредитора Дворко Семена Евгеньевича: Обухова А.С., доверенность от 21.04.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича требования Дворко Семена Евгеньевича 

вынесенное в рамках дела №А60-22171/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 

заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным; в отношении Фролова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2021 №216.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Дворко Семена Евгеньевича (далее - Дворко С.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Фролова А.В. 1 100 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа, оформленного в виде расписки от 01.06.2018; 78 149,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 19.04.2019; 90 206,85 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 19.04.2019. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дворко С.Е. в размере 1 100 000 руб. основного долга, 78 149,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 90 206,85 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шмелев Владислав Юрьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр  кредиторов требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную неподтвержденность наличия у Дворко С.Е. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства  в качестве займа. Полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 30.05.2018, заключенный между Дворко С.Е. и Платицыной Наталией Александровной (далее - Платицына Н.А.), в отношении транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG, VIN:XW8ZZZ7PZBG007160, 2011 года, цвет черный, в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств за проданный автомобиль (платежные поручения, расписка о получении денег), а также сведений, в том числе от ГИБДД, о том, что автомобиль действительно принадлежал ранее Дворко С.Е., а затем стал принадлежать Платициной Н.А., не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия у Дворко С.Е. финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения выдачи займа в бухгалтерском учете Дворко С.Е., а именно справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ о декларировании полученного дохода от продажи автомобиля, в отсутствие которых невозможно однозначно определить реальность денежных средств, предоставленных должнику по договору займа. Помимо этого, заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для восстановления Дворко С.Е. пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  по настоящему делу в отношении Фролова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов; требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина принимались в период с 17.08.2019 (дата публикации в газете «Коммерсант» №147 сообщения о введении в отношении Фролова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина) до 16.10.2019 года (дата закрытия реестра в реструктуризации), таким образом, Дворко С.Е. имел возможность подать требование о включение в реестр, начиная с 17.08.2019, но сделал это только 23.04.2021, то есть бездействовал в течение более чем 20-ти месяцев. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что финансовому управляющему было известно о наличии задолженности Фролова А.В. перед Дворко С.Е. для целей уведомления последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что, при наличии процессуальной заинтересованности, кредитор имел возможность и обязан был самостоятельно отслеживать информацию о текущем состоянии должника, в том числе посредством общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, газеты «КоммерсантЪ». Таким образом, по мнению апеллянта, именно в данном случае бездействие Дворко С.Е., не предпринимавшего абсолютно никаких мер по взысканию задолженности на протяжении двух с половиной лет с момента начала просрочки возврата (с 01.10.2018), повлекло пропуск им срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом, риски не реализации соответствующих прав лежат именно на нем. 

До начала судебного заседания от Дворко С.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Дворко С.Е. сослался на следующие обстоятельства.

01.06.2018 между Дворко С.Е. (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен оформленный в виде расписки договор займа на сумму 1 500 000 руб.,  сроком на четыре месяца до 01.10.2018, с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

По утверждению заявителя, должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела была представлена справка по операциям в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 

в отношении Фролова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении Фролова А.В. введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по оформленному в виде расписки договору займа от 01.06.2018 послужило основанием для обращения Дворко С.Е. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, остаток задолженности по договору займа от 01.06.2018 составляет 1 100 000 руб. основного долга и 78 149,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Помимо основного долга, Дворко С.Е. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 90 206,85 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 19.04.2019.

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из предоставления процентного денежного займа, и включил в реестр сумму задолженности в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Дворко С.Е. сослался на ненадлежащее исполнение Фроловым А.В. обязательств по оформленному распиской договору займа от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

         В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Дворко С.Е. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, заявителем был представлен договор купли-продажи от 30.05.2018 транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG, VIN:XW8ZZZ7PZBG007160, 2011 года, цвет черный, стоимость которого в соответствие с пунктом 4 указанного договора составила 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции установив, что в спорный период от реализации транспортного средства Дворко С.Е. были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб.,  пришел к верному выводу о наличии у него реальной возможности предоставить должнику 01.06.2018  денежные средства в качестве займа в сумме 1 500 000 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта, указанный документ по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности осуществить выдачу должнику займа в соответствии с поименованным выше договором.

Наличие у заявителя иных источников дохода для удовлетворения текущих бытовых потребностей, помимо денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, позволяющих предоставить должнику денежные средств в заем  фактически не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, способных породить сомнения в финансовой состоятельности заявителя выдать займ, позволяющие установить наличие значительных расходов у заявителя, с учетом которых он не мог предоставить должнику денежные средства, финансовым управляющим не указаны, даже косвенные доказательства этому не представлены, не воспользовался финансовый управляющий и правом ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

Отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа непосредственно в момент  их передачи, таких как снятие со счета, само по себе данные выводы не опровергает, с учетом даты совершения сделки по реализации автомобиля 30.05.2018 и предоставления займа должнику 01.06.2018.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления Дворко С.Е. пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 №216, тогда как требование Дворко С.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано им в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 23.04.2021 в 13 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Дворко С.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание пояснения кредитора относительно процессуального поведения должника и его представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции - при взыскании  задолженности по договору займа  с Фролова А.В. только в судебном заседании 19.03.2021 представителем должника до суда, и соответственно истца  Дворко С.Е.,  была доведена информация о признании должника банкротом; отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее Фролов А.В. сообщил финансовому управляющему о наличии такой задолженности и доказательств уведомления финансовым управляющим Шмелев В.Ю. кредитора о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве в отношении Фролова А.В., пришел к выводу о доказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии у кредитора объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду несостоятельности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2021 года  по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев