ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4582/2021

Дело № А41-73199/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление»:  ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-Транспортное Управление» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 февраля 2021 года по делу № А41-73199/20

по иску муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» 

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (далее – предприятие, МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 70) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (далее – учреждение, МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 № 2280 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и по договору от 25.02.2020 № 4113 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 10 976 981 руб. 27 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-73199/20 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (ресурсоснабжающей организацией) и МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (абонентом) в порядке, установленном положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор от 25.02.2020 № 4113 (горячее водоснабжение), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора поставлять, а абонент обязуется принимать и оплачивать ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды в размере (т. 1 л. д. 10-15).

Также между МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (ресурсоснабжающей организацией) и МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (абонентом) в порядке, установленном положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор от 25.02.2020 № 2280 (теплоснабжение), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности абонента согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию путем перечисления в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших абоненту от потребителей в счет оплаты за услуги по отоплению (т. 1 л. д. 19-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договору от 25.02.2020 № 2280 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и по договору от 25.02.2020 № 4113 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.02.2020 № 2280 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и по договору от 25.02.2020 № 4113 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составила 10 976 981 руб. 27 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными актами сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л. д. 57-58).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Фактов реализации собственниками помещений спорных МКД права выбора способа управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации судом не установлено. Данных о наличии прямых договоров энергоснабжения с гражданами потребителями суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 № 2280 и по договору от 25.02.2020 № 4113 в сумме 10 976 981 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-73199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева